79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"24" листопада 2025 р. Справа № 907/2/25
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
Головуючого (судді-доповідача): Якімець Г.Г.,
Суддів: Бойко С.М., Зварич О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,
та представників:
від позивача (скаржника) - Жуган І.О.
від відповідача (скаржника) - Ігнатенко С.С. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду)
розглянувши апеляційні скарги:
- Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, вих.№ 946-11-1938 від 02 жовтня 2025 року
- Приватного акціонерного товариства “Берегівський кар'єр» від 06 жовтня 2025 року
на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 12 вересня 2025 року (повний текст підписано 24.09.2025), суддя Пригара Л.І.
про призначення експертизи
у справі № 907/2/25
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів
до відповідача Приватного акціонерного товариства “Берегівський кар'єр», с. Мужієво, Закарпатська область
про стягнення збитків у розмірі 1 717 865 грн
встановив:
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства “Берегівський кар'єр» про стягнення збитків у розмірі 1 717 865 грн.
В процесі розгляду справи судом першої інстанції представник відповідача подав клопотання про призначення комплексної судової експертизи, яка включатиме в себе висновок будівельно-технічної експертизи та висновок оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні запитання: 1. Яка вартість фактично виконаних Приватним акціонерним товариством «Берегівський кар'єр» (в тому числі із залученням третіх осіб) у період з 14.07.2006 року по 20.12.2023 року робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та інших поліпшень будівель і споруд, які входять до комплексу по виробництву перлітової сировини ЗАТ «Берегівський кар'єр» (Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца II, 245)? 2. Чи відповідає Звіт про оцінку майна об'єкта незавершеного будівництва комплексу по виробництву перлітової сировини, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца II, 245, складений Приватним підприємством Бізнес-Експерт (код 36254940) 23 березня 2024 року, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам та оціночним процедурам (в тому числі з врахуванням рівня будівельної готовності складу готової продукції 50%, нормативних показників фізичного зносу будівлі у період з 31.10.2005 по 29.02.2024)? Проведення експертизи просив доручити судовому експерту Колчару В'ячеславу Дмитровичу.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12 вересня 2025 року у справі № 907/2/25 призначено комплексну судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, будинок 54, м. Львів, Львівська область, 79024). На вирішення експертизи поставлено наступне питання: 1) Яка вартість матеріального збитку, завданого внаслідок знищення споруди складу готової продукції, що входила до складу об'єкту незавершеного будівництва - комплексу по виробництву перлітової сировини ЗАТ Берегівський кар'єр, який розташований за адресою: вул. Ракоці Ференца ІІ, будинок 245, с. Мужієво, Берегівський район, Закарпатська область, 90260, що повернутий за рішенням суду у державну власність. Судових експертів попереджено про передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов'язку. Обов'язок по авансуванню сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, покладено на відповідача - Приватне акціонерне товариство «Берегівський кар'єр». Провадження у справі зупинено.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 717 865 грн збитків, завданих державі внаслідок знищення споруди складу готової продукції, яка входила до складу об'єкту незавершеного будівництва - комплексу по виробництву перлітової сировини ЗАТ «Берегівський кар'єр», та мала бути повернута у державну власність, позивач покликається, з поміж іншого, на Звіт про оцінку об'єкта незавершеного будівництва комплексу по виробництву перлітової сировини, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца ІІ, 245, що повертається за рішенням суду у державну власність (21-24-0336), який виконаний приватним підприємством "Бізнес-Експерт", оскільки саме цим звітом визначена вартість матеріального збитку внаслідок знищення споруди складу готової продукції у розмірі 1 717 865 грн із застосуванням витратного підходу з урахуванням його стану до знищення. При цьому, відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог у цій справі, покликається, в тому числі, і на істотні недоліки Звіту про оцінку майна об'єкта незавершеного будівництва, зокрема, застосування при проведенні оцінки меншого відсотку фізичного зносу будівлі складу готової продукції; неприйняття до уваги оцінювачем рівня та факту фізичного зносу будівлі у проміжку між моментом приватизації та проведенням оцінки; застосування більшого рівня будівельної готовності складу готової продукції; неврахування оцінювачем при визначенні розміру матеріального збитку залишкової вартості таких конструктивних елементів цієї споруди як чотирьох колон, які залишилися на місці будівлі. Відтак, виходячи з предмету заявлених позовних вимог у цій справі, які стосуються стягнення суми збитків, завданих руйнуванням будівлі, яка мала бути повернута у державну власність за рішенням суду, суд визначив коло питань, що мають бути поставлені на вирішення експерта, та вважав за необхідне поставити на вирішення судової експертизи наступне питання: 1) Яка вартість матеріального збитку, завданого внаслідок знищення споруди складу готової продукції, що входила до складу об'єкту незавершеного будівництва - комплексу по виробництву перлітової сировини ЗАТ Берегівський кар'єр, який розташований за адресою: вул. Ракоці Ференца ІІ, будинок 245, с. Мужієво, Берегівський район, Закарпатська область, 90260, що повернутий за рішенням суду у державну власність.
Водночас суд в ухвалі зазначив, що оскільки в межах цієї справи відповідачем оспорюється як розмір матеріального збитку, що заявлений до стягнення з нього, так і порядок та методологія його розрахунку, відповідач клопотав перед судом про призначення у справі судової експертизи, тому витрати, пов'язані із проведенням експертизи, має нести ПрАТ «Берегівський кар'єр», на якого покладається обов'язок по авансуванню сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи. При цьому, суд відхилив запропоновані стороною відповідача питання, що мають бути поставлені на вирішення експертизи, оскільки такі за своїм змістом та обґрунтуванням виходять за межі предмету позовних вимог у цій справі. Також суд відхилив аргументи представника позивача щодо недотримання стороною відповідача строків та порядку подання клопотання про призначення судової експертизи у даній справі, оскільки суд призначив комплексну судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу з власної ініціативи.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, обидві сторони звернулися до Західного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.
Позивач у своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 12 вересня 2025 року у справі № 907/2/25 та передати справу для продовження розгляду до Господарського суду Закарпатської області. Зокрема, зазначає, що призначаючи комплексну судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу у справі, суд залишив поза увагою те, що в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази, які засвідчують не лише розмір заявлених до стягнення збитків, але й відповідність Звіту про оцінку об'єкта незавершеного будівництва вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам та оціночним процедурам, а саме: - Звіт про оцінку об'єкта незавершеного будівництва - комплексу по виробництву перлітової сировини, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Берегівський р-н, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца ІІ, 245, що повертається за рішенням суду у державну власність (21-24-0336), виконаний приватним підприємство "Бізнес-Експерт"; - висновок про вартість майна; - рецензія від 10.04.2024 на Звіт про оцінку майна. Також зазначає, що суд хоч і призначив експертизу у справі з власної ініціативи, проте таке призначення відбулось за наслідками розгляду клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи, водночас суд не надав можливості позивачу запропонувати питання, роз'яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.
Відповідач у своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 12 вересня 2025 року у справі № 907/2/25 в частині поставлених на вирішення експертизи питань та ухвалити у відповідній частині нове судове рішення, яким на вирішення експертизи поставити наступні питання: 1) Чи завдано матеріальний збиток, внаслідок зміни стану та вартості об'єкта незавершеного будівництва - комплексу по виробництву перлітової сировини ЗАТ “Берегівський кар'єр», який розташований за адресою: вул. Ракоці Ференца ІІ, будинок 245, с. Мужієво, Берегівський район, Закарпатська область, 90260, на дату його повернення за рішенням суду у державну власність - 20.12.2023, у порівнянні із його станом та вартістю на дату вибуття із державної власності відповідно до умов договору купівлі-продажу № 366 від 18.05.2006 року? 2) Якщо так, то яка вартість матеріального збитку, завданого внаслідок зміни стану та вартості об'єкту незавершеного будівництва - комплексу по виробництву перлітової сировини ЗАТ “Берегівський кар'єр», який розташований за адресою: вул. Ракоці Ференца ІІ, будинок 245, с. Мужієво, Берегівський район, Закарпатська область, 90260, на дату його повернення за рішенням суду у державну власність - 20.12.2023, у порівнянні із його станом та вартістю на дату вибуття із державної власності відповідно до умов договору купівлі-продажу № 366 від 18.05.2006 року? 3) Чи відповідає Звіт про оцінку майна об'єкта незавершеного будівництва - комплексу по виробництву перлітової сировини, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Берегівський р-н, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца II, 245, складений Приватним підприємством «Бізнес-Експерт» (код 36254940) 23 березня 2024 року, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам та оціночним процедурам (в т.ч. з врахуванням рівня будівельної готовності «складу готової продукції» - 50%, нормативних показників фізичного зносу будівлі у період з 31.10.2005 по 29.02.2024)? 4) Яка вартість фактично виконаних Приватним акціонерним товариством «Берегівський кар'єр» (в т.ч. із залученням третіх осіб) у період з 14.07.2006 року по 20.12.2023 року робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та інших поліпшень будівель і споруд, які входять до «комплексу по виробництву перлітової сировини ЗАТ "Берегівський кар'єр"» (Закарпатська обл., Берегівський р-н, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца II, 245)? Зокрема, зазначає, що заперечує коректність поставленого судом експерту питання, адже ним не враховано факт здійснення апелянтом невід'ємних поліпшень, що вплинули на загальну вартість комплексу. На думку відповідача судом не було враховано, що об'єктом приватизації була не окрема споруда «складу готової продукції» щодо якої поставлено питання, а такий окремий об'єкт цивільних прав як «об'єкт незавершеного будівництва - комплекс по виробництву перлітової сировини», який має єдиний спільний реєстраційний номер нерухомого майна - 1990994221204, складовими частинами якого був комплекс споруд. Звертає увагу, що відсутність на момент повернення відповідачем у державну власність об'єкту приватизації у його складі споруди «склад готової продукції», яка є лише однією із складових частин такого нерухомого майна як «об'єкт незавершеного будівництва - комплекс по виробництву перлітової сировини», само по собі не свідчить про завдання збитків державі, оскільки збиток настає тільки у випадку сукупного знецінення відповідного об'єкту приватизації («об'єкту незавершеного будівництва - комплексу по виробництву перлітової сировини»), а не окремої його складової частини. Також вказує, що суд в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів відхилення запропонованих відповідачем запитань.
У відзиві на апеляційну скаргу позивача відповідач просить таку залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції в частині призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі - без змін. Зокрема, зазначає, що поданий позивачем Звіт про оцінку майна від 23.03.2024 року не є висновком експерта у розумінні статей 98, 101 ГПК України, що вказує на існування визначених ч.1 ст.99 ГПК України умов призначення у справі судової експертизи. Разом з тим, такий Звіт про оцінку майна був складений виключно для цілей відображення його результатів у бухгалтерському обліку позивача та містить в собі застереження суб'єкта оціночної діяльності (виконавця звіту) про неможливість передання цього Звіту іншим особам та про неможливість його використання з метою, не передбаченою даною оцінкою. Крім цього, зазначає про істотні недоліки Звіту про оцінку майна від 23.03.2024 року, відтак, неможливість його використання під час розгляду цієї справи.
Судове засідання з розгляду апеляційних скарг проводилося в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за клопотанням представника відповідача та відповідної ухвали суду.
Представник позивача в судовому засіданні вимоги своєї апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі: скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 12 вересня 2025 року у справі № 907/2/25 та передати справу для продовження розгляду до Господарського суду Закарпатської області, з підстав, наведених в апеляційній скарзі. Проти вимог апеляційної скарги відповідача - заперечив.
Представник відповідача в судовому засіданні вимоги своєї апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі: скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 12 вересня 2025 року у справі № 907/2/25 в частині поставлених на вирішення експертизи питань та ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким на вирішення експертизи поставити запропоновані ним питання, з підстав, наведених в апеляційній скарзі. Проти вимог апеляційної скарги позивача заперечив, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.
Західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційних скарг та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 ЗУ «Про судову експертизу»).
Згідно з ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно з ч.ч.4, 5 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.6 ст.99 ГПК України).
Відповідно до ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00 від 01 червня 2006 року).
Поряд з тим, призначення судової експертизи віднесено до компетенції суду за наявності умов, передбачених частиною 1 ст.99 ГПК України, і таке призначення не може розцінюватися як порушення норм процесуального права (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі №910/9564/20).
Так, судом встановлено, що обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 717 865 грн збитків завданих державі внаслідок знищення споруди складу готової продукції, яка входила до складу об'єкту незавершеного будівництва - комплексу по виробництву перлітової сировини ЗАТ «Берегівський кар'єр», та мала бути повернута у державну власність, позивач покликається, серед іншого, на Звіт про оцінку об'єкта незавершеного будівництва комплексу по виробництву перлітової сировини, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца ІІ, 245, що повертається за рішенням суду у державну власність (21-24-0336), який виконаний приватним підприємство "Бізнес-Експерт", оскільки саме цим звітом визначена вартість матеріального збитку внаслідок знищення споруди складу готової продукції у розмірі 1 717 865 грн із застосуванням витратного підходу з урахуванням його стану до знищення.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог у цій справі, відповідач зазначає, що такий звіт не є висновком експерта та посилається на істотні недоліки звіту, зокрема: застосування при проведенні оцінки меншого відсотку фізичного зносу будівлі складу готової продукції; неприйняття до уваги оцінювачем рівня та факту фізичного зносу будівлі у проміжку між моментом приватизації та проведенням оцінки; застосування більшого рівня будівельної готовності складу готової продукції; неврахування оцінювачем при визначенні розміру матеріального збитку залишкової вартості таких конструктивних елементів цієї споруди як чотирьох колон, які залишилися на місці будівлі. Відтак, відповідач заперечує заявлений до стягнення позивачем розмір збитків.
Судом встановлено, що доводи та заперечення, якими обґрунтовано позиції сторін спору з приводу цього питання, за своїм змістом є взаємно суперечливими.
Визначення та перевірка розміру заявлених до стягнення збитків є обов'язковою умовою при вирішенні аналогічних спорів, відтак, за відсутності поданих сторонами висновків експерта щодо розміру збитків, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про призначення у цій справі судової експертизи з метою визначення розміру збитків та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. При цьому, для визначення розміру таких збитків необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.ч.4-6 ст.99 ГПК України).
Виходячи з предмету заявлених позовних вимог у цій справі, які стосуються стягнення суми збитків, завданих руйнуванням будівлі, яка мала бути повернута у державну власність за рішенням суду, судом правомірно визначено питання, яке має бути поставлене на вирішення експерту, а саме: яка вартість матеріального збитку, завданого внаслідок знищення споруди складу готової продукції, що входила до складу об'єкту незавершеного будівництва - комплексу по виробництву перлітової сировини ЗАТ Берегівський кар'єр, який розташований за адресою: вул. Ракоці Ференца ІІ, будинок 245, с. Мужієво, Берегівський район, Закарпатська область, 90260, що повернутий за рішенням суду у державну власність.
Водночас судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі правомірно відхилено запропоновані відповідачем запитання, оскільки такі за своїм змістом та обґрунтуванням виходять за межі предмету позовних вимог у цій справі. Запропоновані відповідачем питання стосуються зокрема вартості фактично виконаних останнім робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та інших поліпшень будівель і споруд, які входять до комплексу по виробництву перлітової сировини ЗАТ «Берегівський кар'єр» (Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца II, 245) та не стосуються розміру збитків. Щодо питання про відповідність звіту про оцінку майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам та оціночним процедурам, вирішення такого не потребує спеціальних знань, а зважаючи на недоліки звіту, на які звертав увагу відповідач, судом і була призначена експертиза у цій справі.
Крім цього, апеляційний суд відхиляє нові питання, наведені відповідачем в апеляційній скарзі, оскільки такі не були запропоновані до суду першої інстанції та суд не вирішував питання щодо їх відхилення чи прийняття.
Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що позивачем до суду першої інстанції не пропонувався перелік питань, які слід поставити на вирішення експерту, хоча позивач був обізнаний про клопотання відповідача та заперечував щодо його задоволення; водночас такий перелік питань відсутній і в апеляційній скарзі; позивач не був позбавлений права звернутися до місцевого господарського суду з клопотанням та запропонувати свій перелік запитань, у зв'язку з чим, суд відхиляє доводи позивача про те, що судом першої інстанції не надано позивачу можливості запропонувати свій перелік питань, які слід поставити на вирішення експертизи.
Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає порушень норм процесуального права при призначенні судом першої інстанції судової експертизи у цій справі.
Беручи до уваги все наведене вище, з огляду на предмет доказування у цій справі, вивчивши детально матеріали справи та дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши поставлене на вирішення експертизи питання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доцільність призначення у цій справі судової експертизи, з метою з'ясування питань, що потребують спеціальних знань, якими суд не володіє.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Поряд з тим, статтею 104 ГПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого господарського суду про призначення у справі судової експертизи відповідає вимогам закону, а підстави для її скасування - відсутні.
Поряд з тим, суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі на час проведення судової експертизи, що відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.228 та п.6 ч.1 ст.229 ГПК України.
Відповідно до ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про призначення експертизи (п.11) та зупинення провадження у справі (п.12).
Згідно з ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
За приписами ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Слід зазначити, що скаржниками не доведено, а апеляційним судом не встановлено наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про призначення судової експертизи, відтак, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.98-100, 236, 255, 270, 271, 275, 280, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,
ухвалив:
Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 12 вересня 2025 року у справі № 907/2/25 залишити без змін, а апеляційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях та Приватного акціонерного товариства «Берегівський кар'єр» - без задоволення.
Матеріали справи № 907/2/25 повернути до Господарського суду Закарпатської області.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.
Повну постанову складено 01 грудня 2025 року
Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.
Суддя Бойко С.М.
Суддя Зварич О.В.