Справа № 639/8180/25
Провадження № 2-з/615/7/25
03 грудня 2025 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Логвінова А.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Коваля Олександра Юрійовича про забезпечення позову по цивільній справі № 639/8180/25
за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Агеєнко Оксана Станіславівна,
про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування майна,
ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Коваля Олександра Юрійовича, звернувся до Новобаварського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Агеєнко Оксана Станіславівна, у якому просить:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля від 30 вересня 2025 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Агеєнко Оксаною
Станіславівною та зареєстрований в реєстрі за № 1178, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як представником за довіреністю ОСОБА_4 , щодо продажу вантажного автомобіля марки КАМАЗ 53211, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску - 1983, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- скасувати державну реєстрацію транспортного засобу - вантажного автомобіля марки КАМАЗ 53211, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску - 1983, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за ОСОБА_2 ;
- витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вантажний автомобіль марки КАМАЗ 53211, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску - 1983, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Одночасно з пред'явленням позову представником позивача подано заяву про забезпечення позову, у якому він просить вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт шляхом заборони відчуження будь-яким способом транспортного засобу - вантажного автомобіля марки КАМАЗ 53211, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску - 1983, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2025 року цивільну справу, разом із заявою про забезпечення позову та клопотанням про витребування доказів передано на розгляд до Валківського районного суду Харківської області.
02 грудня 2025 року цивільна справа, разом із заявою про забезпечення позову та клопотанням про витребування доказів надійшла до Валківського районного суду Харківської області, які за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані в провадження судді Логвінова А.О.
На обґрунтування необхідності вжиття зазначених заходів забезпечення позову вказано, що транспортний засіб КАМАЗ 53211, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску - 1983, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належав на праві власності ОСОБА_4 , який є батьком позивача. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер та після його смерті відкрилась спадкова справа та до складу спадщини в тому числі входить вказаний транспортний засіб. Позивач є спадкоємцем ОСОБА_4 . Згодом позивачу стало відомо, що 01 жовтня 2025 року вказаний транспортний засіб було перереєстровано в сервісному центрі МВС на ім'я ОСОБА_2 . Підставою для перереєстрації став договір купівлі-продажу автомобіля від 30 вересня 2025 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Агеєнко Оксаною Станіславівною та зареєстрований в реєстрі за № 1178. Із змісту вказаного договору вбачається, що ОСОБА_3 , яка діяла від імені ОСОБА_4 (продавець) на підставі його довіреності, посвідченої у місті Харкові приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луніною Тетяною Анатоліївною за № 732, передала у власність ОСОБА_2 (покупець) автомобіль вантажний марки - Камаз 53211, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску - 1983, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить продавцю. Тобто, оспорюваний договір купівлі-продажу та відповідно відчуження транспортного засобу відбулось вже після смерті ОСОБА_4 .
Відповідач може здійснити дії, направленні на відчуження вказаного транспортного засобу, що своєю чергою істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду по даній справі.
Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 153 ЦПК України.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, доходжу наступного висновку.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, із урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, щодо якого він заявляє клопотання накласти арешт, чи майновим наслідкам заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду. Суд повинен їх застосовувати лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, які надав позивач на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що у сторін дійсно виник спір й існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про відповідача, а також відповідність позовним вимогам виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.
Необхідність застосування заходів забезпечення позову зумовлюють обставини справи, які дають підстави вважати, що незастосування таких заходів зумовить утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18).
Згідно із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 02 липня 2020 року у справі № 657/1211/19 (провадження № 61-3353св20) умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
У постанові Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 909/835/18 зазначено, що повинен бути наявним зв'язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Як було встановлено, оспорюваний договір купівлі-продажу автомобіля, який був укладений від імені ОСОБА_4 його представником за довіреністю та відповідно відчуження транспортного засобу - вантажного автомобіля марки КАМАЗ 53211, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску - 1983, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав на праві власності ОСОБА_4 , відбулось після смерті останнього. Вказаний транспортний засіб може бути предметом спадкового майна померлого ОСОБА_4 , сином якого є позивач, який зазначає, що він є спадкоємцем померлого.
Матеріали справи містять копію свідоцтва транспортного засобу серії НОМЕР_3 , відповідно до якого транспортний засіб загальний вантажний бортовий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1983, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 . Дата реєстрації 01 жовтня 2025 року.
Отже, встановлені вище обставини свідчать про те, між сторонами дійсно виник спір в тому числі щодо транспортного засобу - загального вантажного бортового, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1983, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , обставини справи дають підстави вважати, що незастосування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на вказаний транспортний засіб може зумовити утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Представник позивача просить вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт шляхом заборони відчуження будь-яким способом транспортного засобу - вантажного автомобіля марки КАМАЗ 53211, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску - 1983, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звертає увагу на те, що арешт майна як спосіб забезпечення позову передбачає заборону розпоряджатися відповідним майном для його збереження до визначення подальшої долі (див., зокрема, постанови Верховного Суду у складі суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 червня 2022 року у справі № 908/2382/21, Верховного Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2024 року у справі № 504/3408/22, від 24 липня 2024 року у справі № 567/459/23).
Арешт охоплює обмеження на розпорядження майном. Тому, накладаючи арешт на майно, не потрібно вживати додаткові заходи забезпечення позову, спрямовані на обмеження розпорядження таким майном (див. постанову Верховного Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 липня 2024 року у справі № 567/459/23).
З огляду на викладене, необхідність, окрім накладення арешту на транспортний засіб, одночасного застосування заборони його відчуження відсутня.
За таких обставин, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Коваля Олександра Юрійовича про забезпечення позову по цивільній справі № 639/8180/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Агеєнко Оксана Станіславівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування майна, підлягає частковому задоволенню, шляхом накладення арешту на транспортний засіб - загальний вантажний бортовий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1983, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .
Обраний судом вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав ОСОБА_2 , оскільки транспортний засіб фактично зберігатиметься у володінні останнього, а обмежується лише його можливість розпорядитися ним.
Зазначене узгоджується із висновками викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 та у постанові Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі №643/15394/19.
При цьому, суд враховує те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер.
Також забезпечення позову у відповідний спосіб не вплине на права і обов'язки осіб, які не є учасниками даної справи, натомість захистить права позивача у разі задоволення його позовних вимог.
Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення заяви про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення.
Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 157, 258-261, 263, 351-355 ЦПК України, суд,
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Коваля Олександра Юрійовича про забезпечення позову по цивільній справі № 639/8180/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Агеєнко Оксана Станіславівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на транспортний засіб - загальний вантажний бортовий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1983, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .
У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Копію ухвали направити для негайного виконання до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (м. Харків, вул. Шевченка, 26).
Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Строк пред'явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Суддя А.О. Логвінов