Справа № 2-5724/10
17 листопада 2010 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Гребенюк В.В.
при секретарі - Литовченко Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Фортеця», про захист прав споживача фінансових послуг та повернення вкладу, -
Позивач ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду із позовом до кредитної спілки «Фортеця» (далі по тексту - відповідач), про захист прав споживача фінансових послуг та повернення вкладу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.09.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений депозитний договір № 35 Д, у відповідності з яким позивач розмістив у відповідача депозит на суму 25 000 грн. на строк 366 днів з виплатою. 26 % річних в кінці строку, а також уклав додатковий договір № 1 від 27.02.2009 року на строк 365 днів з відсотковою ставкою 44 % річних.
23.03.2010 року після закінчення строку вкладу, позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про намір забрати вклад і нараховані відсотки, однак відповідач на заяву позивача не відреагував.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з тих же підстав та просив їх задовольнити.
Відповідач в судові засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 19, 21, 28, 29, 35), з метою належного повідомлення про день, час і місце розгляду справи було здійснено завчасний виклик до суду через направлення судової повітки зі зворотнім повідомленням про вручення (а.с. 29). Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило.
У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України).
Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення по справі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступних підстав.
04.09.2008 року між ОСОБА_1 та КС «Фортеця» був укладений депозитний договір № 35 Д, у відповідності з яким позивач розмістив у відповідача депозит на суму 25 000 грн. на строк 366 днів з виплатою. 26 % річних в кінці строку (а.с. 6-8), а також уклав додатковий договір № 1 від 27.02.2009 року на строк 365 днів з відсотковою ставкою 44 % річних (а.с. 9-10).
Як вбачається з наданих позивачем квитанції до прибуткового касового ордеру № 63 від 04.09.2008 р. позивач надав відповідачу кошти у розмірі 25 000 грн., (а.с. 11).
Відповідно до п. 3.3.1 депозитного договору № 35Д в будь-який час достроково розірвати цей договір, письмово попередивши про це Спілку. В такому випадку Спілка протягом 30 днів з моменту отримання відповідного письмового повідомлення повертає члену КС внесок та сплачує належні відсотки, виходячи з відсоткової ставки, вказаної в цьому договорі (а.с. 6-7).
Відповідно до норм депозитного договору № 35Д встановлено вирішення спорів та передбачено, що якщо відповідний спір не можливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Товариство «Фортеця».
03.06.2010 року позивач звертався до вище вказаного суду з позовною заявою, однак документи було повернуто у зв'язку з відсутністю даної організації за відповідною адресою (а.с. 13-15).
У відповідності зі ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення й використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своєї особистої потреби мають право, зокрема, на захист своїх прав державою; належна кількість продукції й обслуговування; звертання до суду й іншим уповноваженим органам державної влади за захистом порушених прав.
Згідно до ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки», вклади (внески) членів кредитної спілки на депозитні рахунки належать членам кредитної спілки на правах приватної власності. Кожен член кредитної спілки має право отримати належні йому вказані кошти в порядку і в термін, які встановлені у відповідності з ч. 3 ст. 10 цього закону. Повернення вкладів проводиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором, статутом кредитної спілки.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов являються неприпустимими, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За таких обставин, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача 33 102 грн. 65 коп. заборгованості за договором про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях,яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди, визначається судом залежно від характеру правопорушення,глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Позиваем на підтвердження завдання моральної шкоди наводяться аргументи про понесення позивачем в якості моральної шкоди витрат на ліки і лікування в розмірі - 2000 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не обґрунтував та не довів факт завдання йому моральної шкоди, належними та допустимими доказами, а наведене обґрунтування завдання моральної шкоди, могло б у разі доведення належними та допустимими доказами свідчити про спричинення позивачу матеріальних збитків, а не обґрунтувань душевних страждань, яких позивач у зв'язку з протиправною відмовою відповідача у поверненні вкладу.
Враховуючи вищевикладене, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.
Від позовної вимоги в частині стягнення матеріальних збитків в розмірі 2 643 грн. 80 коп. позивач відмовився (а.с. 30).
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 651, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 3-14, 60, 79, 81, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до кредитної спілки «Фортеця», про захист прав споживача фінансових послуг та повернення вкладу - задовольнити частково;
Стягнути з кредитної спілки «Фортеця» на користь ОСОБА_1 33 102 (тридцять три тисячі сто дві) гривні 65 копійок заборгованості за договором про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок;
В іншій частині в задоволенні позову відмовити;
Стягнути з кредитної спілки «Фортеця» на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі - 120 (сто двадцять) гривень;
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії;
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ В.В. ГРЕБЕНЮК