СПРАВА № 2-5728/10
7 грудня 2010 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Гребенюк В.В.
при секретарі - Литовченко Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності, -
В вересні 2010 року ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (надалі за текстом - відповідач), про визнання права власності.
Зазначив, що він є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, проживає в спірній квартирі з дружиною та донькою з 2006 року. Влітку 2009 р. до нього звернувся відповідач з пропозицією викупити в нього 1/2 частину квартири або відмовитися від переважного права на купівлю частки квартири. Продаж 1/2 частки квартири відповідач здійснював в зв'язку з проведенням процедури банкрутства іншого співвласника квартири - ТОВ «Ферекс», якого представляв відповідач, як ліквідатор. Купівлю-продаж 1/2 частини квартири, що належала на праві власності ТОВ «Ферекс», здійснено шляхом проведення біржових торгів на Київській універсальній біржі 30 липня 2009 р. Однак, приватний нотаріус відмовив у посвідченні договору купівлі-продажу частки квартири, оскільки у відповідача - ліквідатора ТОВ «Ферекс» були відсутні правоустановчі документи ТОВ «Ферекс», в зв'язку з чим змушений звернутись за захистом свого права до суду.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав з тих же підстав, просив його задовольнити.
Відповідача в судовому засіданні заявлений позов визнав в повному обсязі.
Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, та з'ясувавши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 14 червня 2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Козьяковим Ю.М. та зареєстрованим Бюро технічної інвентаризації м. Києва 15.06.2006 р. за реєстровим №1660 (а.с. 21-23).
Позивач проживає в спірній квартирі з дружиною та донькою з 2006 р., що підтверджується довідкою за формою №3, виданою КП «Введенське» № 1014 від 12.11.2010 р. (а.с. 42)
Право власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1 ТОВ «Ферекс» підтверджувалося договором купівлі-продажу від 30.03.1996 р., посвідчений приватним нотаріусом Криворучко В.П та зареєстрований Київським міським бюро технічної інвентаризації за № 1660 (а.с. 7).
Купівля-продаж 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що належала на праві власності ТОВ «Ферекс», здійснено шляхом проведення біржових торгів на Київській універсальній біржі 30 липня 2009 р., що підтверджено біржовою угодою від 30.07.2009 р. реєстраційний № Н-72/09 (а.с. 18-19). Продаж здійснено за ціною у відповідності до звіту про незалежну оцінку квартири від 01.07.2009 р. (а.с. 16-17, 24)
В судовому засіданні відповідач підтвердив, що саме ним була укладена угода купівлі-продажу частини квартири як ліквідатором банкрута, та підтвердив факт відмови посвідчення договір купівлі-продажу частки квартири приватним нотаріусом. Зазначив, що в нього дійсно, як у ліквідатора ТОВ «Ферекс», були відсутні установчі документи ТОВ «Ферекс», оскільки такі документи йому не передавалися, а 1/2 частину квартири необхідно було реалізувати в зв'язку з ліквідаційною процедурою. Господарський суд м. Києва затвердив його звіт про ліквідацію боржника (а.с. 11-13).
Після реалізації майна банкрута, по завершенню ліквідаційної процедури ухвалою господарського суду м. Києва №28\235-б від 16.03.2010 р. було ліквідовано ТОВ «Ферекс» та виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 15).
Згідно зі ст. 11 (надалі за текстом - ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 11, 328, 329, 392, 509, 525, 526, 629 ЦК України, ст. ст. 3-14, 60, 79, 81, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності - задовольнити;
Визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1, придбаної в товариства з обмеженою відповідальністю «Ферекс» на підставі договору купівлі-продажу нерухомості на біржових торгах реєстраційний № Н-72\09 від 30.07.2009р.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.В. Гребенюк