25 жовтня 2010 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Гребенюк В.В.,
при секретарі - Миколаєць Я.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод у володінні та користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації, -
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідач 1), ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач 2), ОСОБА_5 (далі по тексту - відповідач 3), Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві (далі по тексту - відповідач 4), третя особа ОСОБА_4 (далі по тексту - третя особа), про усунення перешкод у володінні та користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що він є власником вищевказаної квартири, але реєстрація відповідачів за вищевказаною адресою перешкоджає йому у повноцінному володінні,користуванні та розпорядженні належним йому майном,а тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх інтересів.
В подальшому, вніс уточнення до своєї позовної заяви в частині зазначення прізвищ відповідачів.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органів реєстрації місця проживання фізичної особи, згідно отриманої відповіді відповідачі 1, 2, 3 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 19 - 20). Згідно ст. 74 ЦПК України судові повістки - про виклик та телеграми зі зворотнім повідомленням направляються за зареєстрованим у вставленому законом порядку місця проживання фізичної особи - відповідача. У разі ж їх відсутності за даною адресою, вважається, що судовий виклик вручений належним чином. Відповідачі 1, 2, 3 та третя особа в попереднє судове засідання, призначене на 16.09.2010 року не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 18, 22 - 23, 25 - 27), в попереднє судове засідання, призначене на 30.09.2010 року не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 30, 32 - 36). Повідомлення про причини неявки до суду від відповідачів 1, 2, 3 та третьої особи не надходило. Однак, до початку проведення попереднього судового засідання 30.09.2010 року третя особа з'явилась до суду та повідомила, що відповідачі 1, 2, 3 проінформовані про день, час і місце розгляду справи, в свою чергу уточнила час проведення попереднього судового засідання.
В судове засідання на 18.10.2010 року відповідачі 1, 2, 3 не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 41 - 50), повідомлення про причини неявки до суду від відповідачів 1, 2, 3 до суду не надходило. В судове засідання з'явилась третя особа, надала пояснення по суті.
В судове засідання 25.10.2010 року відповідач 3 та третя особа не з'явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 53 - 54, 60), повідомлення про причини неявки до суду від відповідача 3 та третьої особи до суду не надходило.
В судове засідання 25.10.2010 року з'явився представник відповідачів 1, 2, надав заперечення проти позову.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, заперечення представника відповідачів 1, 2, дослідивши клопотання відповідача 4, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) власнику належить право володіння , користування і розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості.
На підставі статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.
Згідно ст. 155 Житлового кодексу України жилі будинки (квартири), що є в приватній власності громадян, не може бути в них вилучено,власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою).
Як встановлено в судовому засіданні, позивач є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 18 березня 2010 року,посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 617 (а.с 6 -7).
Право власності позивача на вказану квартиру зареєстровано Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомого майна 07 квітня 2010 року (а.с. 8).
У відповідність до п. п. 4.1.1. договору купівлі-продажу квартири від 18 березня 2010 року, продавець зобов'язується знятися з реєстрації особисто та з іншими особами, які проживають в квартирі до 18 квітня 2010 року.
Згідно наданої до суду довідки за формою № 3 КП «Лісове» Подільської районної у м. Києві ради № 869 від 21.07.2010 року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані відповідачі 1, 2, 3 (а.с. 9).
З викладеного суд робить висновок, що є достатньо підстав для задоволення позову, оскільки реєстрація відповідачів дійсно позбавляє можливості позивача на повноцінне володіння, користування та розпорядження майном, яке належить йому на праві приватної власності.
З урахуванням зробленого висновку суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача сплачений судовий збір за звернення до суду в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформайно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 317, 321, 391 ЦК України, ст. 155 Житлового кодексу України, ст. ст. 5 - 11, 15, 58 - 60, 79, 88, 208 - 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод у володінні та користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації - задовольнити;
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5;
Зобов'язати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві скасувати реєстрацію ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1;
Стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача понесені ним судові витрати: державне мито в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі - 37 (тридцять сім) грн.;
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.В. Гребенюк