Подільський районний суд міста Києва
№ 2-5308/10
2010 рік
9 листопада 2010 року Подільський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді: Гребенюк В.В.,
за участю секретаря: Литовченко Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення від права спадкування за законом, стягнення вартості проданого спадкового майна, -
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач 1), ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідач 2), про усунення від права спадкування за законом, стягнення вартості проданого майна.
Зазначила, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, від даного шлюбу має двох синів: відповідача 1 та відповідача 2 по справі. ІНФОРМАЦІЯ_1 року спадкодавець - ОСОБА_4 помер, після його смерті відкрилась спадщина на належний йому автомобіль Hyundai «Sonata», д.н.з. НОМЕР_1, а також на інше майно. Спадкоємцями першої чергової стали позивачка та відповідач 1 і відповідач 2. Після смерті чоловіка позивачка дізналась, що ОСОБА_4 заповіт не залишав, хоча вважала, що заповіт існує. Оскільки за життя ОСОБА_4 неодноразово заявляв, що має намір скласти заповіт на користь позивачки, вважає, що відповідач 1 та відповідач 2 шляхом шантажу та прогноз перешкоджали спадкодавцю - ОСОБА_4 скласти заповіт на її ім'я.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач 1 та представник за довіреністю відповідача 2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечував.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідачів, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 (а.с. 7-8, 12), від даного шлюбу має двох синів: відповідача 1 та відповідача 2 по справі (а.с. 10-11). ІНФОРМАЦІЯ_1 року спадкодавець - ОСОБА_4 помер (а.с. 9), після його смерті відкрилась спадщина на належний йому автомобіль Hyundai «Sonata», д.н.з. НОМЕР_1. Спадкоємцями першої чергової стали позивачка та відповідач 1 і відповідач 2 (а.с. 6). Після смерті чоловіка позивачка дізналась, що ОСОБА_4 заповіт не залишав, хоча вважала, що заповіт існує. Оскільки за життя ОСОБА_4 неодноразово заявляв, що має намір скласти заповіт на користь позивачки, вважає, що відповідач 1 та відповідач 2 шляхом шантажу та прогноз перешкоджали спадкодавцю - ОСОБА_4 скласти заповіт на її ім'я.
За життя ОСОБА_4 неодноразово заявляв, що має намір скласти заповіт на користь позивачки. Відповідач 1 та відповідач 2 були категорично проти складання ОСОБА_4 заповіту на ім'я позивачки, оскільки вважали, що спадщина повинна належати їм.
В судовому засіданні відповідач 1 та представник за довіреністю відповідача 2 проти задоволення позову заперечував, надав письмові заперечення та підтвердив факт перешкоджання спадкодавцю у складенні заповіту, оскільки відповідачі вважають, що складення заповіту на одного з трьох спадкоємців є несправедливим і порушує їхні права в силу ст. 1261 ЦК України.
У відповідності до ст. ч. 2 ст. 1224 ЦК України не мають права на спадкування особи, які умисно перешкоджали спадкодавцеві скласти заповіт, внести до нього зміни або скасувати заповіт і цим сприяли виникненню права на спадкування у них самих чи в інших осіб або сприяли збільшенню їхньої частки у спадщині .
Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується відповідачами, вони умисно перешкоджали спадкодавцю - ОСОБА_4 у складенні заповіту, що в силу норми ч. 2 ст. 1224 ЦК України тягне за собою усунення від справа спадкування. Посилання відповідачів на порушення їх прав, як спадкоємців першої черги, відповідно до ст. 1261 ЦК України, судом не береться до уваги, оскільки в силу норм цивільного кодексу України та положень Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 30.05.2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" не можуть спадкувати ні за законом, ні за заповітом особи, які перешкоджали спадкодавцеві виразити, змінити чи скасувати своє волевиявлення у заповіті за умови, що такі діяння сприяли виникненню права на спадкування у них або інших осіб або збільшенню їхньої частки у спадщині. Позбавлення особи права на обов'язкову частку судом ЦК України не передбачає, в такому випадку особа, яка має право на обов'язкову частку, усувається від права на спадкування відповідно до статті 1224 ЦК України.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується відповідачами після оформлення спадщини за законом на автомобіль Hyundai «Sonata», д.н.з. НОМЕР_1, третя Запорізька державна нотаріальна контора видала свідоцтва про право на спадщину за законом, зокрема на 1/3 частину вказаного автомобілю кожному з спадкоємців (а.с. 6). Враховуючи той факт, що автомобіль Hyundai «Sonata», д.н.з. НОМЕР_1, після прийняття спадщини був зареєстрований за відповідачем 1 та в подальшому проданий, підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення на користь позивача з відповідача 1, відповідача 2 грошових коштів від проданого спадкового майна в розмірі - 9 864 грн. 34 коп. (вартість 1/3 частки спадкового майна, визначеного відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом) з кожного.
Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді державного мита в розмірі - 197 грн. 28 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі - 120 грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.
Враховуючи вищевикладене, положеннями книги шостої спадкове право ЦК України, ст. Керуючись ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60‚ 88, 169, 212-215, 223, 293 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення від права спадкування за законом, стягнення вартості проданого майна - задовольнити;
Усунути від права спадкування за законом після смерті спадкодавця - ОСОБА_4, спадкоємців за законом - ОСОБА_2, ОСОБА_3;
Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ОСОБА_3 грошові кошти від проданого спадкового майна в розмірі - 9 864 (дев'ять тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 34 коп. з кожного;
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати: державне мито в розмірі 197 (сто дев'яносто сім) гривень 28 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі - 120 (сто двадцять) гривень;
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення;
Суддя В.В. Гребенюк