Справа № 2-5168/10
(заочне)
2 листопада 2010 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Гребенюк В.В.
при секретарі - Литовченко Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору, -
Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач), про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.06.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № РL3-004/427/2006 (далі по тексту - кредитний договір) за умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 13 750 грн. зі сплатою фіксованої процентної ставки, яка становила 22 % річних. Відповідач по справі зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу зазначені кредитні кошти у строки, передбачені кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені кредитним договором.
Позивач виконав свої зобов'язання та надав відповідачу кредит в обумовленій кредитним договором сумі та строк, але відповідач порушив взяті зобов'язання по своєчасній та повній сплаті кредиту, процентів за користування кредитом. Таким чином, станом на 02.06.2010 року у відповідача виникла перед позивачем заборгованість в розмірі 9 995 грн. 51 коп.
В подальшому, в зв'язку з здійсненням відповідачем по справі часткових проплат заборгованості по кредитному договору, представником позивача було зменшено розмір позовних вимог, з урахуванням яких станом на 11.07.2006 року заборгованість складає 8 781 грн. 74 коп.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з тих же підстав, просив його задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органів реєстрації місця проживання фізичної особи, згідно отриманої відповіді відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а. с. 29 - 31, 34). Згідно ст. 74 ЦПК України судові повістки - про виклик та телеграми зі зворотнім повідомленням направлялись за зареєстрованим у вставленому законом порядку місця проживання фізичної особи - відповідача. У разі ж їх відсутності за даною адресою, вважається, що судовий виклик вручений належним чином.
Відповідач в судові засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Так, в попереднє судове засідання відповідач викликався судовими повістками - про виклик 06.09.2010 року (а.с. 33, 36), про явку в судове засідання 13.10.2010 року відповідач по справі ознайомився особисто (а.с. 42), в судове засідання 02.11.2010 року судовою повісткою зі зворотнім повідомленням (а.с. 63-64).
У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України).
Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень представника позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав.
11.06.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є АТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір (а.с. 9-11, 17). Даний договір було укладено позивачем, від імені якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «Ілта», повноваження якого на укладення кредитного договору підтверджуються договором доручення № 23/26 від 14 грудня 2005 року (а.с. 12-15) та довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Ю.Є. 20 квітня 2006 року, зареєстрованою в реєстрі за № 1325 (а.с. 16).
За умовами кредитного договору позивач надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 13 750 грн. зі сплатою фіксованої процентної ставки, яка становила 22 % річних. Відповідач по справі зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу зазначені кредитні кошти у строки, передбачені кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені кредитним договором.
Позивач виконав свої зобов'язання та надав відповідачу кредит в обумовленій кредитним договором сумі та строк, шляхом перерахування кредитних коштів в повній сумі з кредитного рахунку на поточний рахунок, що підтверджується випискою про рух грошових коштів по рахунку відповідача за 11.07.2006 року (а.с. 19).
Відповідач порушив взяті зобов'язання по своєчасній та повній сплаті кредиту, відсотків за користування кредитом. Таким чином, станом на 02.06.2010 року у відповідача виникла перед позивачем заборгованість в розмірі 9 995 грн. 51 коп., що складається з: залишку заборгованості за кредитом у розмірі 8 014 грн. 14 коп., суми несплачених відсотків за користування кредитом за період з 20.05.2009 року по 01.06.2010 року - 1 828 грн. 03 коп., пені за прострочення виконання зобов'язань за період з 27.04.2009 року по 21.05.2009 року в розмірі 128 грн. 34 коп., штрафних санкцій за прострочення виконання боргових зобов'язань в розмірі 25 грн.
За умовами кредитного договору відповідач зобов'язувався своєчасно та повністю сплатити кредит, відсотки за користування кредитом, у відповідності до п. п. 1.1., 1.5.1., 1.5.1.1. кредитного договору.
За порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожний день прострочки, що передбачено п. 3.1.1. частини № 2 Кредитного договору.
Крім того, п. п. 3.1.2., 3.1.3. кредитного договору зазначено, що за прострочення виконання боргових зобов'язань відповідач, крім пені, додатково сплачує на користь позивача штраф, а саме: за прострочення виконання зобов'язань понад 15 календарних днів у розмірі 0,01 відсоток від суми прострочених боргових зобов'язань, але не менше 25,00 грн., за прострочення виконання зобов'язань понад 30 календарних днів у розмірі 0,02 відсотки від суми прострочених боргових зобов'язань, але не менше 50 грн.
В зв'язку з не дотриманням умов кредитного договору позивачем, на підставі п. 1.9. кредитного договору, було здійснено вимогу дострокового виконання відповідачем його зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі. 15.02.2009 року відповідачу було відправлено рекомендованим листом поштове відправлення з описом вкладення, яке 19.02.2009 року було вручено відповідачу (а.с. 20-21).
В подальшому, в зв'язку з здійсненням відповідачем по справі часткових проплат заборгованості по кредитному договору, представником позивача було зменшено розмір позовних вимог, з урахуванням яких станом на 11.07.2006 року заборгованість складає 8 781 грн. 74 коп. з яких: залишок заборгованості за кредитом у розмірі - 7 043 грн. 08 коп., сума несплачених відсотків за користування кредитом за період з 28.09.2009 року по 06.10.2010 року - 1 585 грн. 65 коп. (а.с. 43-59)
Розрахунки позивача відповідачем спростовані не були.
У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки визначені в ст. 611 ЦК України, зокрема розірвання договору.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України.
Ч. 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що я кщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а з відповідача слід стягнути на користь позивача загальну суму заборгованості в розмірі - 8 781 (вісім тисяч сімсот вісімдесят одна) грн. 74 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача державне мито в розмірі 87 (вісімдесят сім) гривень 81 коп. та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 610, 625, 629, 651, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 3-14, 60, 79, 81, 88, 209, 213, 214, 215, 224 - 233, 294 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору - задовольнити частково;
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 8 781 (вісім тисяч сімсот вісімдесят одна) гривня 74 копійок заборгованості за кредитним договором;
Достроково розірвати кредитний договір № РL3-004/427/2006 від 11 липня 2006 року, укладений між акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_1;
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» понесені ним судові витрати: державне мито в розмірі 87 (вісімдесят сім) гривень 81 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі - 120 (сто двадцять) гривень;
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії;
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ В.В. ГРЕБЕНЮК