Справа № 947/16459/25
Провадження № 1-кс/947/17027/25
13.11.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12025160000000416 від 28.04.2025, -
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про скасування арешту в рамках кримінального провадження № 12025160000000416 від 28.04.2025, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2025, на спеціалізований вантажний сідловий тягач «RENAULT PREMIUM 460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску та спеціалізований напівпричіп-платформа «KRONE SDP 27», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску, власником яких є ОСОБА_4 .
В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, оскільки станом на день подання заяви про скасування арешту майна минуло 6 місяців досудового розслідування, а тому у слідчого було достатньо часу задля продовження слідчих дій щодо вказаного майна, проведення експертиз, тощо. Ні водій транспортного засобу, ні власник не є підозрюваними у даному кримінальному провадженні та не вчиняли протиправних дій відповідно до викладу обставин вчинення кримінального правопорушення, відповідно до ухвали про накладення арешту на майно та клопотання прокурора. З огляду на вищевикладене, подальший арешт транспортного засобу обмежує право власності законного власника на належне йому майно та не є розумним і співрозмірним завданням криміального провадження.
В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.
Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, проте останнім до суду було скеровано заяву з додатком, в якій він зазначив, на даний час в рамках даного кримінального провадження досудове розслідування триває, проводиться судова авто технічна експертиза. На підставі чого, прокурор зазанчив, що на його думку, клопотання про зняття арешту є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню. Крім того, повідомив, що матеріали даного кримінального провадження перебувають в експертній установі «Херсонське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України», у зв'язку із чим надати матеріали кримінального провадження не представляється можливим.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги думку заявника, а також заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2025, кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на зазначене у клопотанні майно, здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до вищевказаної ухвали, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та оскільки спеціалізований вантажний сідловий тягач «RENAULT PREMIUM 460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску та спеціалізований напівпричіп-платформа «KRONE SDP 27», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску зберігають на собі сліди ДТП та необхідні для подальшого проведення експертиз, слідчим суддею було накладено арешт на вказані транспортні засоби.
Крім того, вказані транспортні засоби були визнані речовими доказами в рамках даного кримінального провадження на підставі постанови слідчого від 29.04.2025.
В судовому засіданні встановлено, що згідно із заявою прокурора, на даний час у вказаному кримінальному провадженні проводиться судова автотехнічна експертиза.
Враховуючи, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, арештоване майно відповідає критеріям речових доказів, крім того, в рамках вказаного кримінального провадження призначено судову автотехнічну експертизу, об'єктом якої у тому числі є вказані транспортні засоби, слідчий суддя приходить до переконання, що наразі правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.
При цьому, слідчий суддя роз'яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна.
Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1