Єдиний унікальний номер справи: 766/64/24
Номер провадження: 33/819/232/25
03 грудня 2025 року м. Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду Воронцова Л.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Гейко Ольги Володимирівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду адвокат Гейко О.В., яка діє від імені ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу із клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з таких підстав.
Згідно із ч. 2 ст.2 94 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором.
Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
До апеляційної скарги адвокатом Гейко О.В. додано ордер серії ВТ № 1070794 від 20 листопада 2025 року, однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП до ордеру адвокатом Гейко О.В. не додано договору або витягу з договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 , в якому зазначено її повноваження або обмеження прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін, що є обов'язковою вимогою закону. Такий договір або витяг з договору відсутній і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 5 червня 2019 року у справі № 901/847/18, звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.
Ураховуючи викладене, апеляційна скарга, подана і підписана адвокатом Гейко О.В. підлягає поверненню особі, яка її подала, як така, що подана особою без підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє скаржника права повторно звернутись до апеляційного суду з апеляційної скаргою з дотриманням вимог ст.ст. 271, 294 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 271, 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу адвоката Гейко Ольги Володимирівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2024 року повернути скаржнику.
Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутись до апеляційного суду з апеляційної скаргою з дотриманням вимог ст. 271, 294 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Л.П. Воронцова