Справа № 584/1032/22
Провадження № 2/584/50/25
02.12.2025 м.Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши заяву про самовідвід судді,
встановив:
У порядку автоматизованого розподілу судді Данік Я.І. надійшла цивільна справа №584/1032/25 за позовом Виконавчого комітету Путивльської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.
Головуючим у справі - суддею Данік Я.І., заявлено самовідвід з тих підстав, що представництво інтересів позивача у вказаній справі здійснювали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які на момент відкриття провадженні у справі працювали у юридичному відділі Виконавчого комітету Путивльської міської ради, а на даний час ОСОБА_2 працює на посаді помічника судді Путивльського районного суду Сумської області, а Кравченко А.Ю. - на посаді секретаря судового засідання Путивльського районного суду Сумської області.
Зазначена обставина може викликати у стороннього спостерігача сумнів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду зазначеної цивільної справи.
Відповідно до ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді.
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалено Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви.
В силу вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до вимог ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до положень ч.1 ст.40 ЦПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
У зв'язку з наведеним, заявлений самовідвід, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.36,39-41,258-261 ЦПК України,
ухвалив:
Заяву про самовідвід судді Данік Яни Іванівни задовольнити.
Справу спрямувати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Я.І.Данік