Справа № 591/499/22
Провадження № 1-кс/591/3886/25
02 грудня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 05.11.2025 про закриття кримінального провадження №42021000000001673 від 05.08.2021 за ч. 2 ст. 364 КК України,
Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 звернулася із зазначеною скаргою, яку мотивувала тим, що оскаржувана постанова прокурора у кримінальному проваджені №42021000000001673 є передчасною та невмотивованою, оскільки органом досудового розслідування неповно з'ясовано обставини кримінального провадження, не вчинено всіх слідчих дій, які необхідно вчинити для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, а саме: не проведено перехресний допит суддів Ковпаківського районного суду м. Суми.
Представник скаржника та скаржник у судовому засіданні скаргу підтримали, просили задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження №42021000000001673, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Під час розгляду скарги встановлено, що слідчими Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №42021000000001673 від 05.08.2021 за ч. 2 ст. 364 КК України. Дане кримінальне провадження зареєстровано на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2021, яким компетентні органи зобов'язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 09.04.2021, щодо неправомірних, на думку заявника, дій окремих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми і прокурорів Сумської обласної прокуратури.
02 березня 2025 року прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 було винесено про постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.
Постанова мотивована тим, щов ході досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, спрямовані на перевірку доводів заявника ОСОБА_3 , викладених у його заяві про вчинення злочину. Результати вищевказаних слідчих дій свідчать про відсутність у діях суддів Ковпаківського районного суду м.Суми та правоохоронців ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
Дослідивши постанову, яка є предметом оскарження, та матеріали кримінального провадження №42021000000001673, вважаю, що прокурор дійшов обґрунтованого висновку та за наявності законних підстав для цього закрив кримінальне провадження.
Зокрема, прокурор, мотивуючи постанову, навів обставини, про які зазначав ОСОБА_3 у поданій заяві, що стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР.
Крім того, прокурором детально проаналізовано та надана оцінка показам ОСОБА_3 та допитаних свідків у кримінальному провадженні суддів Ковпаківського районного суду м.Суми, та прокурорів Сумської обласної прокуратури, а також - сукупності обставин, які були оцінені та проаналізовані з точки зору наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Уважаю, що на підставі такої оцінки доказів прокурор дійшов обґрунтованого висновку про те, що фактично ОСОБА_3 не погоджується з винесеними суддями Ковпаківського районного суду м.Суми рішеннями та наданими прокурорами Сумської обласної прокуратури відповідями за результатами розгляду його заяв, і, що за таких обставин відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Слідчий суддя вважає, що посилання представника ОСОБА_3 на те, що під час досудового розслідування не було проведено перехресний допит суддів Ковпаківського районного суду м. Суми, є такими, що не вплинули на повноту досудового розслідування та законність і обґрунтованість прийнятого рішення, оскільки обставини події слідчим було встановлено шляхом допиту як самого ОСОБА_3 так і суддів Ковпаківського районного суду м.Суми, на яких вказував останній, та працівників Сумської обласної прокуратури.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що процесуальне рішення прокурора відповідає положенням ст.ст. 94, 110 КПК України, оскільки в оскаржуваній постанові міститься аналіз зібраних доказів, на підставі яких прокурор зробив обґрунтований висновок про відсутність достатніх та об'єктивних даних, які б свідчили про зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало тяжких наслідків охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Слідчий суддя вважає, що висновки прокурора про відсутність складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, відповідають фактичним обставинам провадження, а тому не приймає доводи скарги представника ОСОБА_3 .
Таким чином, постанова прокурора від 05 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження №42021000000001673 є обґрунтованою та законною, тому відсутні підстави для її скасування.
Керуючись ст. ст.2, 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 05.11.2025 про закриття кримінального провадження №42021000000001673 від 05.08.2021 за ч. 2 ст. 364 КК України-відмовити.
Матеріали кримінального провадження №42021000000001673 повернути до Сумської обласної прокуратури.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1