Справа № 591/12857/25 Провадження № 3/591/3799/25
02 грудня 2025 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від СіЗ ДВКР СБ України УОС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Чернігів, місце проживання та місце реєстрації: АДРЕСА_1 , діловода служби військової техніки озброєння логістики ВЧ НОМЕР_1 ,
за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2025 року №17/8/1-5921нт 12.11.2025 о 09.00 год, знаходячись у будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , ТПД військової частини НОМЕР_2 , виконуючи покладені на співробітників СБ України обов'язки, визначені ЗУ «Про Службу безпеки України» та «Про контррозвідувальну діяльність», під час проведення огляду ПЕОМ (ноутбука), марки «Acer», модель «Extensa 15 (Extensa 215-55)», назва пристрою в мережі «А7047-SVT-102», ідентифікатор пристрою 5В585D06-2983-4Е8D-B00C-F9577E74963, котрий на момент огляду перебував у користуванні громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , був встановлений факт зберігання на жорсткому диску ПЕОМ (ноутбука), який некатегорований та не відповідає вимогам для обробки, редагування, створення та зберігання документів для нетаємного користування, а саме з обмеженням грифу доступу «для службового користування», документів «БР патрулі.docx», «+Акт_1_ОТЦК та СП_16..2023.doc», «БР, МАТЕЙЧУК.docx», «штат 119 АТ.xlsm», «Додаток_А7047_СВТ_РАО_14.03.2025.xlsm», «1433_876дск.doc», які містять інформацію з обмеженим доступом, а саме з грифом «для службового користування», чим порушив вимоги Постанови КМУ від 19.10.2016 №736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення, обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію».
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, та одним з основних джерел доказів, тому, в ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, а також дані, необхідні для розгляду справи по суті. Протокол є актом обвинувачення, тому він повинен містити конкретне обвинувачення та всі обов'язкові елементи складу правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , був встановлений факт зберігання вказаних документів, які містять інформацію з обмеженим доступом, а саме з грифом «для службового користування» на жорсткому диску ПЕОМ (ноутбука), який некатегорований та не відповідає вимогам для обробки, редагування, створення та зберігання документів для нетаємного користування, а саме з обмеженням грифу доступу «для службового користування».
Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП України настає у разі незаконного копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.
Таким чином, об'єктивна сторона вказаного правопорушення, полягає у незаконному копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.
Разом з тим, дані про те, що ОСОБА_1 здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі у матеріалах справи відсутні.
Суд не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.
Вважаю, що формулювання правопорушення, яке не містить відповідного складу адміністративного правопорушення, що інкримінується особі, унеможливлює реалізацію ефективного захисту особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Така позиція відповідає практиці ЄСПЛ. Зокрема у рішеннях ЄСПЛ по справам «Малофеєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначено, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист ( особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), у такому разі справа має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу адмінправопорушення.
Щодо формулювання суті адміністративного правопорушення, то Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи наведене, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 7, ч. 4 ст. 212-6, ст. 247, ст. 251, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП,
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя О.М. Ковтун