Справа № 489/8285/25
Провадження № 3/489/2048/25
іменем України
01 грудня 2025 року місто Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
Водій ОСОБА_1 , 09.08.2025 о 22:00, у м. Миколаєві по вул. Велика Морська, 34, керував автомобілем "Fiat doblo", н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, змінив напрямок руху ліворуч та допустив зіткнення з таким, що рухався у попутному напрямку ліворуч автомобілем ВАЗ-21099, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3.б., 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту - ПДР).
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у порушенні ПДР не визнав, пояснив, що рухався на автомобілі «Фіат Добло» на вул. Великій Морській у крайній лівій смузі по дорозі, яка має три смуги з одностороннім рухом. З метою паркування біля магазину «АТБ» зліва у спеціально відведеному для паркування місці знизив швидкість та увімкнув покажчик лівого повороту. Оскільки на перших парковочних місцях вже стояли два автомобіля, з метою їх об'їзду для зупинки за ними він змістився у середній ряд таким чином, що ліва частина автомобіля залишилась у крайньому лівому ряду, а права частина перебувала у середньому ряду. З цього положення він почав виконувати маневр паркування ліворуч, проте відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ, який в'їхав своєю передньою правою частиною автомобіля, у його переднє ліве колесо, пошкодивши також передні ліві фару та крило. Зіткнення відбулось у крайній лівій смузі ближче до середньої смуги руху. Від удару його автомобіль відкинуло на середню та крайню праву смуги руху. Від місця удару був слід юзу від передніх коліс його автомобіля.
Винним у вчиненні ДТП вважає водія автомобіля «ВАЗ», який, на його думку, мав зупинитись та надати йому можливість завершити маневр.
Також зазначив, що в автомобілі перебував сам. У іншому автомобілі крім водія були ще дві жінки та дитина. Після ДТП на місці їх оглянули лікарі «ШМД». Тілесні ушкодження у нього були відсутні. Чи були тілесні ушкодження у інших учасників йому не відомо.
З'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.
Пункт 1.3. ПДР зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно із п. 2.3.б. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №464464 від 25.09.2025, який містить відомості щодо дати та часу (09.08.2025 о 22:00), місця (м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 34), способу вчинення адміністративного правопорушення (не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з рухаючимся у попутному напрямку ліворуч автомобілем) та наслідків ДТП (автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками). Також встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3.б., 10.1. ПДР;
- схемою місця ДТП, яка сталася 09.08.2025 в м. Миколаєві, по вул. Велика морська, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, зокрема й напрямок руху автомобілів, місця розташування транспортних засобів після зіткнення, місця зіткнення;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.08.2025, яка сталась у м. Миколаєві, по вул. Велика морська, біля буд. 34, в якому, зокрема, зазначено про пошкодження, отримані транспортними засобами. Так, у автомобіля Fiat doblo, н.з. НОМЕР_1 - деформована ліва бокова передня частина транспортного засобу. На автомобілі ВАЗ-21099, н.з. НОМЕР_2 зафіксовано - деформацію передньої правої та бокової передньої правої частини транспортного засобу;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими на місці ДТП 09.08.2025, згідно яких близько 22:00 год він рухався зі сторони Варварівського мосту по вул. Велика морська в бік вул. Артелерійської в крайній лівій полосі зі швидкістю 60 км/год, навпроти супермаркету АТБ в його полосу виїхав транспортний засіб Фіат, чим спричинив зіткнення;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими на місці ДТП 09.08.2025, який пояснив, що керуючи своїм транспортним засобом Fiat doblo, н.з. НОМЕР_1 по вул.Велика морська, 34/1 в сторону вул. Артелерійська від вул. Нікольська, рухався у середній смузі, після чого включив покажчик лівого повороту та знизивши швидкість повернув ліворуч, не побачивши ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , який з'явився зненацька, відбулось зіткнення переднього лівого колеса;
- довідкою УПП в Миколаївській області від 25.09.2025, в якій зазначено про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 06.02.1992.
Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи надав такі пояснення. 09.08.2025 о 21:30 керував автомобілем «ВАЗ», рухаючись на вул. Великій Морській у крайній лівій смузі по дорозі, яка має три смуги з одностороннім рухом. Під'їжджаючи до парковки біля магазину «АТБ», помітив, що у середній смузі зупинився мікроавтобус. Коли проїжджав повз вказаного мікроавтобуса попереду нього побачив автомобіль «Фіат Добло», який був розташований майже перпендикулярно смугам руху в напрямку до парковки. При цьому передня частина вказаного автомобіля була розташована у середній смузі, а задня частина автомобіля перебувала ще у крайній правій смузі руху. Оскільки крайня ліва смуга, у якій він рухався, була вільною, він продовжив рух. В цей час автомобіль «Фіат Добло» почав рухатись в напрямку парковки і відбулось зіткнення правої передньої частини автомобіля «ВАЗ» з переднім лівим колесом автомобіля «Фіат». Зіткнення відбулось у крайній лівій смузі ближче до середньої смуги руху. Винним у вчинені ДТП вважає водія автомобіля «Фіат», який, на його думку, здійснюючи заїзд на паркову з середньої смуги через крайню ліву, мав надати йому перевагу у русі і лише потім здійснювати заїзд на парковку.
Також зазначив, що з ним в автомобілі перебували дружина, невістка та онука. Внаслідок ДТП дружині завдано ушкоджень у виді синців. Іншим пасажирам тілесних ушкоджень не завдано.
Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи надала свідчення, згідно яких у серпні 2025 року, ввечері, вона перебувала на передньому пасажирському місці у автомобілі «ВАЗ», яким керував її свекор. Проїжджаючи біля парковки магазину рухались у лівому краю дороги і в цей час рухаючись з права наліво з ними здійснив зіткнення інший автомобіль.
Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи - відсутні.
Заперечення ОСОБА_1 вини у ДТП з посилання на те, що він заїзд на місце для паркування ліворуч здійснював будучи лівою частиною автомобіля у крайній лівій смузі і лише права частина була у середній смузі дороги, спростовується у сукупності схемою ДТП доданою до протоколу про адміністративне правопорушення, складеною працівниками поліції 09.08.2025, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданих на місці ДТП і під час розгляду справи, показаннями свідка ОСОБА_3 , фотокартками з місця ДТП, характером отриманих автомобілями пошкоджень.
Так з вказаних доказів слідує, що місце зіткнення автомобілів знаходиться в крайній лівій смузі руху ближче до середньої смуги на дорозі, що має всього три смуги для руху в попутному напрямку. У поясненнях учасників ДТП, в т.ч. ОСОБА_1 , наданих на місці ДТП, слідує, що автомобіль, яким керував останній рухався в середній смузі, увімкнув покажчик лівого повороту та знизивши швидкість повернув ліворуч, не побачивши автомобіль "ВАЗ", який з'явився зненацька, внаслідок чого відбулось зіткнення.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що від удару його передня частина змістилась з крайньої лівої смуги аж у крайню праву смугу. При зміщені на асфальті залишились сліди юзу передніх коліс. Вказані обставини підтверджуються наданими ним фотокартками. При цьому з вказаних фотокарток встановлено, що задня частина автомобіля, включаючи і задню вісь, перебувала в середній смузі руху. Сліди, з яких можна зробити висновок, що задня ліва частина автомобіля "Фіат" перед ДТП перебувала у крайній лівій смузі відсутні.
Допитана під час розгляду свідок також підтвердила, що автомобіль, з яким відбулось зіткнення автомобіля "ВАЗ", вона побачила коли той рухався з права наліво.
Характер отриманих автомобілями пошкоджень - передня ліва частина автомобіля "Фіат" та передня права частина автомобіля "ВАЗ", з урахуванням місця зіткнення, також дають підстави для висновку, що ДТП відбулось внаслідок перестроювання автомобіля "Фіат" з середньої у ліву смугу руху.
Отже, з досліджених доказів встановлено, що перед початком виконання маневру заїзду на місце паркування ліворуч, ОСОБА_1 керував автомобілем у середній смузі руху на дорозі з трьома смугами руху в попутному напрямку. Безпосередньо здійснюючи маневр повороту ліворуч на місце для паркування він не надав переваги у русі автомобілю, який рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1. ПДР, внаслідок чого відбулось ДТП з пошкодженням автомобілів "Фіат" та "ВАЗ".
Докази, що долучені до справи, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними, допустимими і достовірними.
Аналізуючи докази, що знаходяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що наданими матеріалами поза розумним сумнівом доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з тим відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 09.08.2025 складений 25.09.2025.
Протокол від 25.09.2025 надійшов на розгляд до Інгульського районного суду міста Миколаєва 09.10.2025.
Розгляд справи розпочатий 27.10.2025 та відкладений до 06.11.2025 за клопотанням учасників справи з метою подання доказів, а саме допиту свідків та відеозапису.
Розгляд справи 06.11.2025 не відбувся у зв'язку з відсутністю енергозабезпечення приміщення суду, у зв'язку з чим розгляд справи відкладений на 01.12.2025.
Таким чином, враховуючи, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 09.08.2025, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчилися 09.11.2025.
Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
За вказаних обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33-36, 38, 40-1, 124, п. 7 ст. 247, 252,280,284-285 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Суддя Г.Ю. Валігурський