справа № 489/6666/23
провадження №1-кп/489/434/25
про продовження запобіжного заходу
09 жовтня 2025 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.ч.1, 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.ч.1, 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 304, ч.ч.1, 3 ст. 357 КК України,
в присутності:
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
законних представників не з'явилися
встановив:
Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , який спливає 18.10.2025, у вигляді домашнього арешту на 60 діб із носінням електронного засобу контролю із забороною залишати житло з 20:00 до 07:00 години наступної доби, крім випадків переміщення до найближчого укриття у випадку оголошення сигналу повітряної тривоги, так як ризик, який був для обрання і продовження запобіжного заходу - переховування від суду, в даному кримінальному провадженні, не зменшився і не змінився.
На підтвердження ризиків прокурором вказано на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який йому загрожує покарання до 15 років позбавлення волі із конфіскацією майна. Обвинувачений немає постійного місця роботи та постійного джерела доходів, а його проживання з батьками не стримало від вчинення кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що хоча і не є самостійною підставою для тримання особи під вартою, проте, в сукупності з наведеними вище обставинами, суттєво збільшує ризик втечі.
Обвинувачений та його захисник ОСОБА_11 проти задоволення клопотання прокурора заперечували через недоведеність заявлених ризиків та можливості застосувати більш м'який запобіжний захід. Також захисник вказала, що через постійні обстріли та оголошення тривог, уразі залишення обвинуваченим місця проживання (відбуття домашнього арешту) буде вважатися порушення запобіжного заходу, що може мати наслідком обрання біль тяжкого запобіжного заходу.
У зв'язку із цим просили змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов'язання.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження та ознайомившись із клопотаннями сторони обвинувачення і захисту, дійшов висновку, що підстави для збереження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не відпали та ризик переховування від суду, для запобігання якого був застосований запобіжний захід, не зменшився та продовжує існувати.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином та вчинене в умовах воєнного стану, та те, що проживання з батьками не стримало обвинуваченого від вчинення кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, суд вважає наявними підстави для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку під час розгляду кримінального провадження судом.
Також суд наголошує, що раніше суд двічі пом'якшував запобіжний захід відносно обвинуваченого.
Щодо необхідності переховування в бомбосховищі чи іншому укриті, такої заборони суд не встановлює, навпаки таке право надано обвинуваченому за для збереження життя та здоров'я у разі оголошення повітряних тривог чи обстрілів.
Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20:00 год. по 07:00 години наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , з носінням електронного засобу контролю, крім необхідності переміщення до найближчого укриття у разі оголошення повітряної тривоги, строком на два місяці до 09 грудня 2025 року (включно).
Покласти на обвинуваченого обов'язки:
- прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту (м.Миколаєва), в якому він проживає без дозволу прокурора та суду;
- повідомляти прокурора і суд про зміну місця проживання;
- утримуватися від спілкування іншими обвинуваченими по даному кримінальному провадженні.
У разі невиконання вказаних обов'язків, до обвинуваченого може бути застосований більш суровий запобіжний захід .
У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до органу поліції.
Органом поліції ухвала підлягає виконанню негайно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення
головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3