Справа № 496/7050/25
Провадження № 3/496/3724/25
02 грудня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 471197 від 02.10.2025 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 24.09.2025 року о 13:04 год траса а/д М-05 Київ -Одеса 452 км 800 м 5 км 24.09.2025 в Одеській області Одеському районі а/д М-05 Київ - Одеса СП Дачне, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом «Volkswagen CC», державний номер НОМЕР_2 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився відповідно до встановленого законодавством порядку в закладі охорони здоров'я КНП ООМЦПЗ ООР у лікаря нарколога, що підтверджується висновком 002210 від 30.09.2025, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання 06.11.2025 року ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.
У судовому засіданні при досліджені матеріалів справи, судом встановлено відсутність відеозапису стосовно адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 24.09.2025 року, що позбавило суд можливості перевірити фактичні обставини справи. Розгляд справи було відкладено.
07.11.2025 року з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи Біляївським районним судом Одеської області направлено лист до Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, щодо витребування відеозапису стосовно адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 яке мало місце 24.09.2025 року.
18.11.2025 року на адресу суду від Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП надійшов лист № 2471041/13/1301-25 від 12.11.2025 року у якому зазначено, що відеозаписи з нагрудних відео реєстраторів поліцейських за протоколом про адміністративне правопорушення серії НПР 1 № 471197 від 02.10.2025 року у відношенні ОСОБА_1 є в наявності та надаються у повному обсязі. Інших відеозаписів стосовно вищевказаного протоколу на сервері управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції немає.
У судове засідання 02.12.2025 року ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.
З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, без обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.
Дослідивши матеріли справи суд дійшов до наступного.
На підставі п. 2 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права й обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Суд встановив, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений за відсутності ОСОБА_1 та не був ним підписаний. Однак матеріалами справи було встановлено, що працівники поліції намагались скласти у присутності ОСОБА_1 такий протокол, що підтверджується долученим до справи повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції, який, незважаючи на повідомлення про необхідність явки до поліції для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, ухилився від явки, що підтверджується також долученою до справи відеофіксацією з нагрудної камери поліцейського. Внаслідок переліченого суд зазначає, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений відносно ОСОБА_1 за його відсутності правомірно.
Суд встановив, що за висновком медичного огляду № 002210 від 30.09.2025 року КНП «ООМЦПЗ» ООР, при проведенні медичного огляду 24.09.2025 року о 12:30 год. було виявлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння викликане вживанням канабіноїдів.
Суд при цьому зазначає, що за п. 2.9 «А» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водію забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, у стані наркотичного сп'яніння.
Згідно із п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Так за «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови - Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, вбачається, що огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров'я (пункт 3 Порядку).
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП в разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Натомість, вивчивши наявні матеріали справи, суд не може погодитись із доведеністю перебування ОСОБА_1 під час керування ним 24.09.2025 року транспортним засобом «Volkswagen CC» д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп'яніння, виходячи з наступного.
Суд звертає увагу на те, що за ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд зазначає, що до справи було надано оптичний диск за фактом складання протоколу відносно Білого за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Однак відповідно до інформації, наявної у справі на момент її вирішення, вбачається, що долучений до справи оптичний диск з матеріалами за фактом складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП. з незалежних від суду причин не містить фіксацію подій від 24.09.2025 року за фактом керування транспортним засобом, виявлення та направлення водія ОСОБА_1 на проведення медичного огляду, незважаючи на те, що судом направлявся лист на адресу Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП для усунення виявлених судом в цій частині недоліків та долучення до адміністративного протоколу відео фіксації з камер працівників поліції.
Натомість, суд встановив, що надісланий на виконання вищезазначеного листа оптичний диск з відео фіксацією з камер працівників поліції ідентичний оптичному диску з відео фіксацією з камер працівників поліції наявному в матеріалах справи. Крім того з відповіді отриманої від Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП вбачається, що відеозаписи з нагрудних відео реєстраторів поліцейських за протоколом про адміністративне правопорушення серії НПР 1 № 471197 від 02.10.2025 року у відношенні ОСОБА_1 надані у повному обсязі та інших відеозаписів стосовно вищевказаного протоколу на сервері управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції немає.
Таким чином долучені до справи матеріали взагалі не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen CC», державний номер НОМЕР_2 24.09.2025 року.
Отже, матеріали справи також не містять інформації на підтвердження того, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп'яніння 24.09.2025 року та що він проходив медичний огляд 24.09.2025 року в медичному закладі КНП «ООМЦПЗ» ООР на стан такого сп'яніння.
Таким чином суд не приймає до уваги, долучений до справи висновок медичного огляду № 002210 від 30.09.2025 року КНП «ООМЦПЗ» ООР відносно ОСОБА_1 , оскільки у такому висновку відсутній підпис ОСОБА_1 , а матеріали справи не містять доказів проведення такого огляду відносно вказаної особи.
Виходячи з викладеного суд зазначає, що з наданих поліцейськими доказів не вбачається доведеності того факту, що 24.09.2025 року ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen CC», державний номер НОМЕР_2 у стані наркотичного сп'яніння.
Суд зауважує, що на підставі п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
За п. 1.10 Правил дорожнього руху України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Таким чином, враховуючи положення наведених правових актів та наявні матеріали справи, в суді не було підтверджено факту керування ОСОБА_1 24.09.2025 року автомобілем «Volkswagen CC», державний номер НОМЕР_2 , в стані сп'яніння, тобто виконання ним функцій водія в розумінні п. 1.10 ПДР.
Виходячи з наведеного обґрунтування, суд вважає, що суб'єктивне сприйняття обставин події поліцейськими щодо факту керування ОСОБА_1 24.09.2025 року автомобілем «Volkswagen CC», державний номер НОМЕР_2 , 24.09.2025 року в стані наркотичного сп'яніння не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не було доведено об'єктивними доказами.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Отже, суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 не був доведений склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки у судовому засіданні не було доведено поза розумним сумнівом порушення ним п. 2.9 «А» ПДР, як особою, яка керує транспортним засобом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була допущена неповнота і однобічність при з'ясуванні всіх обставин справи, та відповідно, не дана належна оцінка, а дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення.
Виходячи із вищезазначеного, ґрунтуючись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з чим вважає за можливе застосувати ст. 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 130, 247, 245, 251, 252, 280 КУпАП, -
Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.П. Портна