Справа № 496/1301/25
Провадження № 1-кп/496/455/25
повний текст
26 листопада 2025 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
Судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 12025162250000087 від 31.01.2025 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,
В провадженні судді розглядається зазначене кримінальне провадження.
ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 18.02.2025 року, судова справа № 496/685/25, провадження № 1-кс/947/320/25 в частині користування легковим автомобілем марки «FORD FUSION» білого кольору державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить їй - ОСОБА_6 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 . Просить передати їй автомобіль на відповідальне зберігання з обов'язком надати автомобіль на огляд за першою вимогою.
Клопотання обґрунтовано тим, що потреба застосування арешту майна відпала, так як проведено всі слідчі дії та направлено до суду обвинувальний акт, а зберігання автомобіля біля відділу поліції призводить до псування належного їй майна. Крім того, вказаний автомобіль перебував під заставою, що підтверджується копією договору застави від 27.10.2025 року.
Власник автомобіля ОСОБА_6 в судове засідання не прибула.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти повного скасування арешту з майна, оскільки триває судовий розгляд кримінального провадження, проте не заперечує проти скасування арешту в частині користування автомобілем.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти скасування арешту з автомобіля.
Обвинувачена підтримала захисника.
Вивчивши обвинувальний акт, матеріали клопотання про скасування арешту, заслухавши учасників, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 18.02.2025 року, судова справа № 496/685/25, провадження № 1-кс/947/320/25 накладено арешт на легковий автомобіль марки «FORD FUSION» білого кольору державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ухвалою суду від 10.03.2025 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, відповідно ч.1 ст.314 КПК України, а отже, відпала потреба у арешті автомобіля в частинні його користування.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Крім того, відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
З огляду на зазначене, продовжування обмеження права користування власника його автомобілем, не буде виправданим втручання у право власності з боку держави.
Крім того, обмеження у праві розпоряджатись та відчужувати майно, буде відповідати потребам вказаного кримінального провадження, а саме можливого подальшого огляду автомобіля, за потреби.
Враховуючи вищенаведене, суд також вважає, що зазначений автомобіль не підпадає під дію ст. 96-1, 96-2 КК України, та на нього не може бути застосовано спеціальну конфіскацію у даному кримінальному провадженні.
Відповідно ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 372, 537, 539 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту з майна - задовольнити частково.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 18.02.2025 року, судова справа № 496/685/25, провадження № 1-кс/947/320/25 в частині користування легковим автомобілем марки «FORD FUSION» білого кольору державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 .
Негайно повернути вказаний автомобіль власнику
В іншій частині ухвалу - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний тест ухвали виготовлено та проголошено 01.12.2025 року о 10:00 годинні.
Суддя ОСОБА_1