Справа №: 452/4243/25
Провадження № 3/452/2002/2025
Іменем України
01 грудня 2025 року м.Самбір
суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, непрацюючу, -
- за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 3 вересня 2025 року о 15.37год в м. Самбір по вул. Хмельницького, 12/2 Львівської області із приміщення магазину «Аврора» викрала навушники вакуумні, вартістю 290,83грн, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Правопорушник на виклик до суду не з'являлася, хоча у встановленому законом порядку повідомлялася про час та місце розгляду справи.
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності особи суддя враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Також, при вирішенні питання про розгляд справи у відсутності особи, суддя виходить з того, що остання не подавала до суду жодних клопотань про витребування доказів, виклик свідків з викладенням своїх міркувань щодо законності складеного відносно неї протоколу. Таких відомостей немає як і в документах, доданих до протоколу.
Тому неявку ОСОБА_1 суддя розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.
Вина особи у вчиненні правопорушення підтверджується:
- протоколом серії ВАД № 480219 від 03.11.2025 року;
- заявою та письмовими поясненнями потерпілої сторони;
- рапортом інспектора поліції.
Суддею установлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного проступку - дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а тому її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суддя бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, її характеристику, відсутність обставини, що пом'якшують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розмір якого, на думку судді, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення нею нових правопорушень.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з порушника підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п'ятдесят) гривень.
Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.
У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання цієї постанови в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 1700(одну тисячу сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 605,60грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів із дня її винесення.
Суддя