1 УХВАЛАСправа № 335/11181/25 1-кп/335/1016/2025
02 грудня 2025 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 за адресою: вул. Перемоги, буд. 107-Б, м. Запоріжжя, клопотання процесуального прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025080100005965 від 26 серпня 2025 року, за ч. 4 ст. 408 Кримінального кодексу України,
10.11.2025 до суду із Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025080100005965 від 26 серпня 2025 року, відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 408 Кримінального кодексу України з доданими до нього матеріалами.
Ухвалою судді від 10.11.2025 у даному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання на 18.11.2025 на 11:00 год.
Ухвалою суду від 18.11.2025 кримінальне провадження призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
02.12.2025 до суду надійшло клопотання процесуального прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, яке мотивоване тим, що він обвинувачується у вчиненні злочину, який є особливо тяжким. Щодо ОСОБА_4 продовжують існувати ризики, визначені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України). Можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу прокурор не вбачає. Просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів без визначення розміру застави.
У судовому засіданні процесуальний прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечували, оскільки обвинувачений вважає себе невинуватим у вчиненні злочину. Просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Так, у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів згідно з положеннями ст. 12 КК України.
Відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 18.10.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави розміром 242 240 грн строком до 14.12.2025.
Підставою для продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначає наявність ризиків, визначених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також неможливість застосування до нього альтернативних запобіжних заходів. З цими доводами прокурора погоджується і суд.
Дійсно, на даний час розгляд кримінального провадження по суті ще не розпочато, а саме не допитані свідки, що не виключає можливості впливу обвинуваченого на них. Зважаючи на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, не виключається і ризик переховування останнього від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Крім того, судом при вирішенні даного питання враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , особу останнього, його вік та стан здоров'я, відсутність міцних соціальних зв'язків, наявність зареєстрованого місця проживання у місті Запоріжжі, відсутність судимості.
З урахуванням даних обставин, суд вважає вагомими ризики переховування ОСОБА_4 від суду, впливу на свідків та повторення протиправної поведінки обвинуваченого.
Відтак, суд доходить висновку, що наразі тримання ОСОБА_4 під вартою є доцільним та цілком відповідає вищезазначеним ризикам та обставинам, встановленим судом.
При цьому, суд не знаходить підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на інший, більш м'який запобіжний захід, оскільки вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів на даний час не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків.
Крім того, відповідно до вимог ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, у тому числі ст. 408 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.
Таким чином, суд вважає обґрунтованим клопотання процесуального прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, на раніше визначених ухвалою слідчого судді від 18.10.2025 умовах, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.
Щодо посилання прокурора на можливість продовження запобіжного заходу без визначення розміру застави суд зазначає таке.
Дійсно, згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого, зокрема, статтями 111, 408 КК України.
Разом із тим, як встановлено судом вище, ухвалою слідчого судді від 18.10.2025 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 було визначено розмір застави 242 240 грн., яка обвинуваченим протягом строку дії цієї ухвали внесена не була.
Підстави для зміни умов застосування запобіжного заходу в частині не визначення розміру застави у клопотанні прокурора не наведені та судом не встановлені.
Отже, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_4 , необхідно продовжити на раніше визначених ухвалою слідчого судді від 18.10.2025 умовах.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 333, 369, 372, 392, 393, 395, 537, 539 КПК України, суд
Клопотання процесуального прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів - з 02 грудня 2025 року до 30 січня 2026 року включно на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 18 жовтня 2025 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії цієї ухвали.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 02 грудня 2025 року.
Повний текст ухвали оголошений 03 грудня 2025 року об 11:15 год.
Суддя ОСОБА_1