Справа № 196/1052/25
№ провадження 3/196/527/2025
01 грудня 2025 року с-ще Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Костюкова Д.Г., секретаря Дорошенко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду с-ща Царичанка справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ,-? ? ? ? ? ?
08 вересня 2025 року о 14.00 год. в с-щі Царичанка вул.Подолянська Дніпровського району водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volvo д.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Sсhmits д.з. НОМЕР_3 , перед початком руху не перевірив надійність розташування і кріплення вантажу та під час руху не проконтролював, щоб запобігти його падінню, внаслідок чого вантаж пошкодив вищевказаний транспортний засіб та напівпричіп, чим порушив вимоги п.22.2 ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 08.09.2025 близько 14.00 год. він рухався по с-щу Царичанка з Кам'янського в сторону Закарпатської області на автомобілі Volvo д.з. НОМЕР_2 із завантаженим напівпричепом Sсhmits д.з. НОМЕР_3 . зі швидкістю 35-40 км/год. В районі магазину АТБ вантажний автомобіль, який рухався попереду нього, пригальмував та звернув на обочину, внаслідок чого в його автомобілі спрацював датчик відстані і його автомобіль різко загальмував. В результаті гальмування металеві вісі, якими був завантажений його напівпричіп, зрушили з кріплень та посунулися вперед від чого були пошкоджені автомобіль, напівпричіп та самі вісі. За кріплення вантажу відповідають працівники заводу і він не має права щось перевіряти та поправляти. Після того як кріпиться вантаж, він фотографує і відправляє фото диспетчеру. Такий вантаж він перевозить не вперше та будь-яких зауважень ніколи не виникало, однак в даному випадку трапилося екстерне гальмування. Працівники поліції невірно зазначили у протоколі, що вантаж не був закріплений, у зв'язку з чим страхова компанія відмовляється проводити страхові виплати.? ?
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 22.2 Правил дорожнього руху України водій перед початком руху зобов'язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
? ? Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №447550 від 08.09.2025 року;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.09.2025 року
- фотознімками з місця події;
- поясненнями ОСОБА_1 та наданими ним доказами.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №447550 від 08.09.2025 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_1 , якому роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить підпис останнього у відповідній графі протоколу. При цьому, ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу, зауважень чи заперечень при його складенні не висловлював та отримав копію протоколу, що підтверджується його особистим підписом у протоколі.? ?
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №447550 від 08.09.2025 року у водія ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена дослідженими та проаналізованими доказами по справі, оскільки він будучи учасником дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та вантажу.
Суд не бере до уваги показання ОСОБА_1 щодо відсутності його вини через те, що вантаж кріпиться не ним, оскільки відповідно до вимог п.22.2 ПДР України саме водій несе відповідальність за надійність розташування та кріплення вантажу.
Також суд відноситься критично до заяви ОСОБА_1 про належну фіксацію вантажу до початку його перевезення, оскільки досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що під час гальмування автомобіля вантаж зірвав кріплення та зрушив з місць розташування, що само по собі свідчить про ненадійне розташування та закріплення даного вантажу.
Суд зауважує, що наведені в судовому засіданні ОСОБА_1 доводи не звільняли останнього від виконання вимог п.22.2 ПДР України та невиконання ним даних обов'язків знаходиться у безпосередньому причинному зв'язку з наслідками, що настали.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд керується вимогами ст.33 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч.1 ст.303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.? ? ? ? ? ? ? ?
Накласти на ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.
? ? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков