Іменем України
16 жовтня 2025 року м. Кропивницький
справа № 395/1162/14-ц
провадження № 22-ц/4809/1028/25
Кропивницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Письменного О.А.,
суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,
при секретарі - Зайченко В.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яшан Юлія Борисівна, на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2025 року (суддя Орендовський В.А.) у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії посадової особи органу державної виконавчої служби та зобов'язання вчинити певні дії, стягувач - ОСОБА_1 ,-
встановив:
У березні 2025 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеною скаргою, обґрунтувавши її тим, що рішенням Новомиргородського районного Кіровоградської області від 22.08.2014 у цивільній справі № 395/1162/14-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 33% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.08.2014 р. і до повноліття ОСОБА_2 , яке настане ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі вищевказаного рішення суду стягувачу було видано виконавчий лист №395/1162/14-ц про стягнення з нього аліментів. За постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 03.12.2015 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 395/1162/14-ц та присвоєно виконавчому провадженню № 49494727. Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.08.2024 р. державним виконавцем ОСОБА_4 йому додатково нараховано борг в сумі 255 840,92 грн. Вважаючи те, що зазначений розрахунок було проведено не у відповідності до чинного законодавства, дії державного виконавця були оскарженні до суду.
Згідно ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04.10.2024 у справі № 395/1162/14-ц, скаргу ОСОБА_2 задоволено та визнано неправомірними дії Державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Колісник О.Д. щодо нарахування заборгованості зі сплати аліментів згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, станом на 01.08.2024 року за період часу з травня 2018 року по липень 2024 року, у виконавчому провадженні № 49494727; розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, станом на 01.08.2024 року за період часу з травня 2018 року по липень 2024 року у виконавчому провадженні № 49494727, складений державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Колісник О.Д., скасовано.
Не погоджуючись з вказаним вище рішенням стягувач оскаржила його до апеляційного суду. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 16.01.2025 р. у справі № 395/1162/14-ц, провадження № 22-ц/4809/172/25, апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2024 року в частині задоволених вимог скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо нарахування заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 49494727 згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 01 серпня 2024 року за період часу з травня 2018 року по січень 2024 року, включно, та про скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 01 серпня 2024 року за період часу з травня 2018 року по січень 2024 року, включно, у виконавчому провадженні № 49494727 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким вказані вимоги залишено без розгляду. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.
Вказав, що 14.02.2025 він звернувся з письмовим зверненням до керівника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з вимогою щодо проведення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, із врахуванням зазначених висновків Кропивницького апеляційного суду та у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 195 СК України. Згідно з відповіддю керівника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.03.2025 року № 14664/30.19-29 у проведенні зазначеного розрахунку йому відмовлено та взагалі не надано будь-якого розрахунку заборгованості по грудень 2024 року включно.
Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_2 просив визнати неправомірними дії виконувача обов'язків начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Любові Чубари, щодо відмови у здійсненні розрахунку (перерахунку) заборгованості зі сплати аліментів, з врахуванням висновків мотивувальної й резолютивної частини Постанови Кропивницького апеляційного суду від 16.01.2025 по справі № 395/1162/14-ц, у виконавчому провадженні № 49494727, та у відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 195 Сімейного кодексу України; зобов'язати відповідальну посадову особу (або державного виконавця) Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснити розрахунок (перерахунок) заборгованості зі сплати аліментів з травня 2018 року по грудень 2024 року, включно, при проведенні якого врахувати висновки мотивувальної й резолютивної частини постанови Кропивницького апеляційного суду від 16.01.2025 року по справі № 395/1162/14-ц, у виконавчому провадженні № 49494727, та у відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 195 Сімейного кодексу України.
Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2025 року скаргу задоволено частково.
Визнано неправомірними дії виконувача обов'язків начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Любові Чубари, щодо відмови у здійсненні розрахунку (перерахунку) заборгованості зі сплати аліментів.
Зобов'язано відповідальну посадову особу (або державного виконавця) Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснити розрахунок (перерахунок) заборгованості зі сплати аліментів з травня 2018 року по грудень 2024 року, включно, при проведенні якого врахувати висновки мотивувальної й резолютивної частини Постанови Кропивницького апеляційного суду від 16.01.2025 року по справі № 395/1162/14-ц, у виконавчому провадженні № 49494727, та у відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 195 Сімейного кодексу України.
В апеляційній скарзі скаржник просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції щодо зобов'язання відповідальної посадової особи (або державного виконавця) Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснити розрахунок (перерахунок) заборгованості зі сплати аліментів з травня 2018 року по грудень 2024 року, включно, при проведенні якого врахувати висновки мотивувальної й резолютивної частини Постанови Кропивницького апеляційного суду від 16.01.2025 року по справі № 395/1162/14-ц, у виконавчому провадженні № 49494727, є протиправною, яка постановлена з порушенням норм матеріального права, оскільки вказані дії виходять за межі повноважень відповідальної посадової особи (або державного виконавця) Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка повинна діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено, що рішенням Новомиргородського районного Кіровоградської області від 22.08.2014 р. у цивільній справі № 395/1162/14-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 33 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.08.2014 р. і до повноліття ОСОБА_2 , яке настане ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі вищевказаного рішення суду стягувачу видано виконавчий лист № 395/1162/14-ц, про стягнення аліментів.
За постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 03.12.2015 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №395/1162/14-ц та присвоєно виконавчому провадженню № 49494727.
Згідно ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04.10.2024 р. у справі № 395/1162/14-ц скаргу ОСОБА_2 задоволено та визнано неправомірними дії Державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Колісник О.Д. щодо нарахування заборгованості зі сплати аліментів згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, станом на 01.08.2024 року за період часу з травня 2018 року по липень 2024 року, у виконавчому провадженні № 49494727; розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, станом на 01.08.2024 року за період часу з травня 2018 року по липень 2024 року, у виконавчому провадженні № 49494727, складений державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Колісник О.Д., скасовано.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 16.01.2025 у справі № 395/1162/14-ц, провадження № 22-ц/4809/172/25, апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2024 року в частині задоволених вимог скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо нарахування заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 49494727 згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 01 серпня 2024 року за період часу з травня 2018 року по січень 2024 року включно, та про скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 01 серпня 2024 року за період часу з травня 2018 року по січень 2024 року включно, у виконавчому провадженні № 49494727 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким вказані вимоги залишено без розгляду. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.
14.02.2025 скаржник звернувся з письмовим зверненням до керівника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з вимогою щодо проведення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, із врахуванням зазначених висновків Кропивницького апеляційного суду та у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 195 СК України.
Згідно відповіді керівника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.03.2025 № 14664/30.19-29 у проведенні зазначеного розрахунку йому відмовлено та не надано будь-якого розрахунку заборгованості за період з грудня 2018 року по грудень 2024 року включно.
Встановивши дані обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність дій виконувача обов'язків начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Любові Чубари щодо відмови у здійсненні розрахунку заборгованості зі сплати аліментів та зобов'язання відповідальної посадової особи (або державного виконавця) Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснити розрахунок (перерахунок) заборгованості зі сплати аліментів з травня 2018 року по грудень 2024 року включно. При цьому суд відмови у визнанні неправомірними дії виконувача обов'язків начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Любові Чубари щодо правильності обрахунку заборгованості зі сплати аліментів, у тому числі відповідність розрахунку вимогам ч.ч.1, 2 ст.195 СК України, оскільки вказана посадова особа відмовила боржнику в здійсненні розрахунку заборгованості зі сплати аліментів.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частиною першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.
Виконання судового рішення відповідно до змісту Рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 у справі №1-7/2013 є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.
Згідно зі статтею 447 ЦПК України, статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до частини 3 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначення суми заборгованість зі сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України.
Виконавець зобов'язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця і повідомляти про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі, зокрема, подання заяви стягувачем або боржником (частина 4 статті 71 Закону).
Довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів видається органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем на вимогу стягувача протягом трьох робочих днів у випадках, встановлених законом і дійсна протягом одного місяця з дня її видачі (частина 13 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження»).
Пунктом 4 Розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №512/5 визначено, що виконавець зобов'язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця (додаток 15) та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника.
Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.
Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом (ч. 3 ст. 195 СК України).
У постанові Кропивницького апеляційного суду від 16.01.2025 у справі № 395/1162/14-ц, зроблені висновки про те, що матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_2 є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, в той же час боржник працював та отримував заробітну плату, з якої утримувалися аліменти згідно виконавчого провадження, у державного виконавця були відсутні підстави для нарахування заборгованості по аліментам керуючись положеннями ч. 2 ст.195 СК України.
Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи те, що скаржнику безпідставно було відмовлено у проведенні розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, з урахуванням висновків вищевказаної постанови апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання дій посадової особи органу державної виконавчої служби неправомірними та зобов'язання здійснити розрахунок заборгованості по сплаті аліментів.
Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За наведених обставин ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яшан Юлія Борисівна, залишити без задоволення.
Ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 28.11.2025.
Судді:
О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич