Справа № 571/3055/25
Провадження № 3/571/1976/2025
01 грудня 2025 року с-ще Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , директора ТОВ «Фірма-Верес», відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,
29 серпня 2025 року перевіркою, проведеною інспектором ГУДФС у Рівненській області встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Фірма-Верес», вчинив правопорушення, що полягає в неутриманні та неперерахуванні до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору ТОВ «Фірма-Верес», а саме: не утриманий і не перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 5683,70 грн., в тому числі за березень 2020 року - 5225,89 грн., грудень 2020 року - 49,21 грн., грудень 2021 року - 408,60 грн., у випадку коли податковим агентом ТОВ «Фірма-Верес» безпідставно та/або не вірно застосовано податкову соціальну пільгу до доходів працівників товариства у вигляді заробітної плати, чим порушено п п.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.п. 163.1.1 п.163.1 ст.163, п.п. 164.2.1 п.164,2 ст.164, п.167.1 ст.167, п.168.1 ст.168, п.169.1, п.169.2, п.169.4 ст.169, п.171.1 ст.171, п.п. «а» п.176.2 ст.176 розділу ІV Податкового кодексу України №2755-ІV від 02.12.2010 р. із змінами і доповненнями, а також не утриманий і не перерахований до бюджету військовий збір за ставкою 5% за грудень 2024 року в сумі 35,00 грн, у випадку виплати доходу за оренду автомобіля, чим порушено п.п.1.1, п.п.1.2, п.п.1.3, п.п. 1.4, п.п. 5, п.п. 1.6 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ, ст.171 Податкового кодексу України №2755- ІV від 02.12.2010 р. із змінами та доповненнями.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.163-4 КУпАП..
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Просив розглянути протокол у його відсутність.
Розглянувши протокол, дослідивши докази по справі, оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.
Відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП настає за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян..
Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №8431/Ж12/17-00-24-06 від 29.08.2025, актом перевірки №14706/ж5/17-00-07-01/24169784 від 29.08.2025.
У письмовому поясненні, що міститься у протоколі, ОСОБА_1 обставин вчинення правопорушення не оспорював.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.
Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, а тому суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.163-4 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одну) гривню.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя: