Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2246/25
Провадження № 3/382/1035/25
02 грудня 2025 року м. Яготин
Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 121-3, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
До суду надійшли дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою від 08.10.2025 року об'єднано адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 121-3, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження під загальним № 382/2246/25 (провадження № 3/382/912/25).
До суду від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 467109 від 28.09.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в якому вказано, що 27.09.2025 року об 23 год 45 хв. в Київській області, м. Яготин по вул. Незалежності, 100, особа ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21011 » д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім цього, до суду від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 467097 від 28.09.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому вказано, що 27.09.2025 року об 23 год 45 хв. в Київській області, м. Яготин по вул. Незалежності, 100, особа ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21011 » д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Огляд проводився на місці зупинки т. з. за допомогою газоаналізатора «Драгер» ARAM 3593 зі згодою водія, результат огляду становить 0,37 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
А також, до суду від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 467119 від 28.09.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, в якому вказано, що 27.09.2025 року об 23 год 45 хв. в Київській області, м. Яготин по вул. Незалежності, 100, особа ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 з номерним знаком який був неосвітленим в темну пору доби, чим порушив п.2.9в ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_2 обставини викладені у протоколах підтвердив та свою вину визнав, зазначив, що автомобіль придбано по техпаспорту для його користування, однак він в автошколі не навчався, дійсно в той день вживав спиртні напої, посвідчення водія не отримував, та вже притягувався до відповідальності за керування без посвідчення водія, за що отримував попередження.
Про надходження на розгляд суду вказаної справи, враховуючи судову практику ЄСПЛ, було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов'язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).
Відповідно до п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. В силу ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 2-4 ст. 126 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
У свою чергу, положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Під час розгляду справи встановлено, що 27.09.2025 року об 23 год 45 хв. в Київській області, м. Яготин по вул. Незалежності, 100, особа ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21011 » д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім цього встановлено, що 27.09.2025 року об 23 год 45 хв. в Київській області, м. Яготин по вул. Незалежності, 100, особа ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21011 » д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Огляд проводився на місці зупинки т. з. за допомогою газоаналізатора «Драгер» ARAM 3593 зі згодою водія, результат огляду становить 0,37 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
А також встановлено, що 27.09.2025 року об 23 год 45 хв. в Київській області, м. Яготин по вул. Незалежності, 100, особа ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 з номерним знаком який був неосвітленим в темну пору доби, чим порушив п.2.9в ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Крім пояснень наданих в судовому засіданні та визнання ОСОБА_1 своєї вини, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, що підтверджується, у своїй сукупності: відомостями протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №№ 467109, 467097, 467119 від 28.09.2024 року; даними тесту на стан сп'яніння із застосуванням газоаналізатору "Alcotest" виробництва Drager (результат 0.37 ‰); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного ти іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (містить підпис особи із відміткою про згоду з результатом); актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.09.2025 року; довідкою про належність транспортного засобу ОСОБА_3 ; довідкою про неотримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами; довідкою наявності повторності вчинення адміністративного правопорушення; копією постанови Яготинського районного суду Київської області по справі № 382/116/25 від 24.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді попередження; рапортом органу поліції; відеозаписом.
Вищевказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності, вони є належними, допустимими та достатніми.
Протоколи про адміністративні правопорушення складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Обставини, які зазначені в протоколах, повністю узгоджуються із дослідженим судом відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, на якому відображені події, які відбувалися 27.09.2025 року за участю ОСОБА_1 .
З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.
Отже вищеперелічені докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, що в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 , ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд вважає доведеними обставини, які є підставами для притягнення до відповідальності за ч. 5 ст. 126 , ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
При цьому суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування "поза розумним сумнівом", сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах "Кобець проти України" (п. 43) та "Авшар проти Туреччини" (п. 282), "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року, "Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії" від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126 , ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушень і не викликають у суду сумнівів, які б можна було тлумачити на її користь, оскільки докази винності особи одержані законним шляхом, у передбачений законом спосіб і повноважними особами.
Крім цього, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.
Враховуючи особу ОСОБА_1 , визнання ним своєї вини, характер вчинених правопорушень та їх кількість, ступінь суспільної небезпеки, а також із врахуванням того, що ОСОБА_1 вже притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді попередження судом 24.06.2025 року, однак належних висновків для себе не зробив, повідомивши в засіданні про вживання ним алкогольних напоїв перед керуванням, тож дані правопорушення є грубими порушеннями Правил дорожнього руху та потенційно небезпечними для суспільства, а також становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю.
З урахуванням характеру вчинених правопорушень, конкретних обставин їх вчинення, особи правопорушника, суд не вбачає підстав для застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу, а враховуючи тяжкість ймовірних наслідків, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини по даній справі, суд вважає призначити адміністративні стягнення у виді штрафів (з позбавленням права керування транспортними засобами), а також, з урахуванням ст. 36 КУпАП призначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу 40 800 грн та позбавити права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років.
З урахуванням вимог непорушності права власності та примусового відчуження об'єктів права власності лише у виняткових випадках та відповідно до ст. 28, 126 КУпАП оплатне вилучення транспортного засобу слід застосовувати лише у випадку, якщо власник транспортного засобу, який не є особою відносно якої складено вказаний протокол та знає про те, що передає транспортний засіб у користування/керування особі, яка не має права керування ним або позбавленою такого права. Суддя не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки до протоколу про адміністративні правопорушення не додано доказів належності його ОСОБА_1 , а також доказів того, що власник транспортного засобу передав його під керування.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 121-3, 126, 130, 252, 280, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього, остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з нього 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 488999980313030149000010001, код класифікації бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років. Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.
Стягнути із ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106. Стягувачем є Державна судова адміністрація України.
Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя М. М. Нарольський