Справа № 589/5650/25
Провадження № 1-кс/589/1166/25
27 листопада 2025 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12025200490001592 про арешт майна, -
25.11.2025р. слідчий в межах кримінального провадження № 12025200490001592 від 25.11.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, звернувся до суду із клопотанням про арешт вилучених 24.11.2025р. в ході огляду місця події, що знаходилось біля будинку №35 по вул.Київська в м. Шостка Сумської області, речей, а саме: дзеркала заднього огляду; пластикових та скляних уламків, чохлу з керма чорного кольору; змива з важеля вмикання світла; автомобіля марки «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що у провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12025200490001592 від 25.11.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. Вищезазначене майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження та повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, просить його арештувати.
Слідчий в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Володілець автомобіля ОСОБА_4 , а також його власник ОСОБА_5 , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з'явились, заяв, клопотань не надали. Власник майна ОСОБА_5 телефонограмою не заперечувала проти задоволення клопотання.
Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
У провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12025200490001592 від 25.11.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 24.11.2025р. близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись на автомобілі марки «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Київська м. Шостка біля будинку №35 не впевнився в безпеці дорожнього руху та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді СГМ, рваної рани м'яких тканин правого стегна, закритого перелому кісток верхньої третини правої гомілки.
24.11.2025р. проведено огляди місця події, в ході яких вилучено дзеркало заднього огляду, скляні уламки та пластикові уламки, чохол з керма чорного кольору; змив з важеля вмикання світла, а також автомобіль марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було поміщено на зберігання до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області.
Причетний до ДТП автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .
Вищевказані речі відповідною постановою були визнані речовими доказами.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 168 КПК України дзеркало заднього огляду, скляні уламки та пластикові уламки, чохол з керма чорного кольору, автомобіль марки «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 мають статус тимчасово вилученого майна.
Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.
За змістом положень частин 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В свою чергу, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів, а саме: автомобіля марки «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , дзеркала заднього огляду, пластикових та скляних уламків, а також чохлу з керма чорного кольору, та які відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, шляхом їх арешту.
При цьому, враховуючи, що арешт цього майна в даному випадку застосовується саме з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що обмеження, передбачені вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України, щодо арешту майна добросовісного володільця в такому випадку відсутні.
Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що обмеження права власності на це майно є співрозмірним з метою забезпечення кримінального провадження, вважаю, що слід накласти арешт на вказане майно, та, як наслідок, клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.
Разом з тим, слідчим не доведено ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, що загрожують змиву з важеля вмикання світла, яким необхідно було б запобігати шляхом арешту цієї речі. При цьому слідчий суддя звертає увагу слідчого, що відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються саме з метою досягнення дієвості цього провадження.
Таким чином, в задоволенні вимог клопотання про арешт вказаного майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 132, 169-173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Накласти арешт на дзеркало заднього огляду, пластикові та скляні уламки, чохол з керма чорного кольору, а також на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 та яким користується ОСОБА_4 , що були вилучені в ході проведення оглядів місця події 24.11.2025р., шляхом обмеження права користування та розпорядження вказаним майном.
В іншій частині клопотання слід відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1