Провадження № 22-ц/803/11313/25 Справа № 202/5679/21 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л.П. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
01 грудня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 03 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: КП ДМБТІ Дніпровської міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про припинення права спільної часткової власності, визнання права особистої приватної власності на частину житлового будинку та земельної ділянки та виділення у спільне користування земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, Департамент Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Департамент Державно архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про визнання особистої приватної власності на майно, припинення права спільної часткової власності, -
До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 03 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: КП ДМБТІ Дніпровської міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про припинення права спільної часткової власності, визнання права особистої приватної власності на частину житлового будинку та земельної ділянки та виділення у спільне користування земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, Департамент Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Департамент Державно архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про визнання особистої приватної власності на майно, припинення права спільної часткової власності.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа розподілена для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Ткаченко І.Ю., суддів Свистунової О.В., Пищиди М.М.
Разом з тим, при ознайомлені з матеріалами справи встановлено наявність підстав для самовідводу, зважаючи на наступне.
Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Ткаченко І.Ю., суддів: Каратаєвої Л.О., Петешенкової М.Ю. від 06 червня 2016 рокурішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року та додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року - скасоване.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровська міська рада, Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів про визнання права власності на частину земельної ділянки - відмовлено.
У задоволенні зустрічним позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_5 , Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, визнання права власності на частину домоволодіння та земельної ділянки - відмовлено.
Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком суддів.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
У ст. 15 Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.
Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов'язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов'язків.
Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов'язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.
Відповідно до ст. 2 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно зі ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється.
Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», від 01 жовтня 1982 року - «Пєрсак проти Бельгії», від 15 грудня 2011 року - «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» тощо).
Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Як зазначено у Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Провівши порівняльний аналіз позовних заяв за та доказів долучених по справах №202/5679/21 та №202/30757/13, приходжу до висновку, що мною вже була висловлена правова позиція щодо спірного майна та прав позивача та відповідача, щодо спору.
Враховуючи наведені вище обставини, з метою запобігання виникнення у учасників справи сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді Ткаченко І.Ю., вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Частиною другою статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -
Взяти самовідвід у справі №202/5679/21, апеляційне провадження №22-ц/803/11313/25, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 03 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: КП ДМБТІ Дніпровської міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про припинення права спільної часткової власності, визнання права особистої приватної власності на частину житлового будинку та земельної ділянки та виділення у спільне користування земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, Департамент Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Департамент Державно архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про визнання особистої приватної власності на майно, припинення права спільної часткової власності.
Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: І.Ю.Ткаченко