Провадження № 22-ц/803/4461/25 Справа № 212/10467/24 Суддя у 1-й інстанції - Зімін М. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
про повернення справи до суду першої інстанції
02 грудня 2025 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2025 року по цивільній справі № 212/10467/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,
20 лютого 2025 року до Дніпровського апеляційного суду через підсистему Електронний суд надійшла апеляційна скарга Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2025 року по цивільній справі № 212/10467/24.
Ухвалою від 26 лютого 2025 року цивільну справу № 212/10467/24 витребувано з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
На численні запити апеляційного суду щодо витребування вищевказаної справи, 30 жовтня 2025 року від Покровського районного суду м. Кривого Рогу надійшов лист про відсутність матеріалів зазначеної цивільної справи та їх втрату.
01 грудня 2025 року від Покровського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали цивільній справи № 212/10467/24 (2-в/212/72/25) за заявою адвоката Кадук В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження у справі № 212/10467/24 за заявою адвоката Кадук Вікторії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження у справі № 212/10467/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, при вивченні яких колегією суддів встановлено наступне.
Ухвалою Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2025 року заяву адвоката Кадук В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження у справі № 212/10467/24 задоволено, відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 212/10467/24, провадження № 2-о/212/320/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення від 22.10.2024 з додатками; протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2024; клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 18.11.2024; клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 11.12.2024; заяву представника заявника адвоката Кадук В.В. від 16.12.2024, сформовану в системі «Електронний суд» 16.12.2024; клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 03.01.2025; протокол судового засідання №3946929 від 24.01.2025; клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, сформоване в системі «Електронний суд» 27.01.2025; файли технічної фіксації судового засідання від 24.01.2025; ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2024; ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.12.2024; рішення (вступна та резолютивна частина) Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2025; рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2025.
Разом з тим, відновлюючи втрачене судове провадження у цивільній справі №212/10467/24, суд першої інстанції не врахував наступне.
Відповідно до статей 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (частина перша статті 494 ЦПК України).
Слід зауважити, що, незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов'язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі № 2-879/10 (провадження № 61-6618св18).
З матеріалів відновленого втраченого провадження та змісту судового рішення за наслідками розгляду, вбачається наявність копій судових рішень по даній справі, проте, резолютивна частина ухвали не містить повних текстів відновлених ухвал та судового рішення, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги.
Отже, суду першої інстанції необхідно вирішити питання про відновлення втраченого судового провадженя та втрачених судових рішеннь (ухвал) в повному обсязі, тому з урахуванням наведених обставин, апеляційний суд вважає необхідним справу повернути до Покровського районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення та відновлення втраченого судового провадження у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу №212/10467/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути до Покровського районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення та відновлення втраченого судового провадження у повному обсязі, для чого надати строк до 31 грудня 2025 року.
Після вирішення цього питання справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Остапенко В.О.