Провадження № 22-ц/803/9593/25 Справа № 201/16058/23 Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
02 грудня 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого - Красвітної Т. П.
Суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,
ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про прийняття заява про уточнення позовних вимог за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соборного районного суду м.Дніпра від 18 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-14» Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів, матеріальної та моральної шкоди, -
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить уточнював, і остаточно (т.2, а.с.109-114) просив суд зобов'язати Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради негайно примусити свого підлеглого - суб'єкта владних повноважень і одночасно надавача послуг Комунального підприємства «Жилсервіс-14» Дніпропетровської міської ради, який протягом трьох років брав гроші з позивача і нічого не робив, зробити якісну гідроізоляцію і усунути щілини в зовнішніх стінах і під балконами квартири позивача і відремонтувати каналізацію в тій самій квартирі, яка належить Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради; відшкодувати вартість ремонту, який стався після повного знищення квартири позивача і який позивач був змушений робити з причини бездіяльності і невиконання своїх обов'язків та порушень прав споживача і протиправною бездіяльністю Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради в сумі 100232,00 грн, відшкодувати витрати на вікна в сумі 30250,00 грн, тому що саме з причини протиправної бездіяльності Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради позивач вимушений був їх встановлювати, хоча не планував цього робити і не мав на це коштів, компенсувати витрати на ремонт підлоги, стелі, стін, заміну шпалер та ін. в сумі 13952,78 грн; компенсувати поштові витрати (відправлення документів, конверти, викуп повернень неотриманих документів) в сумі 148,36 грн; стягнути з Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради 100000,00 грн моральної шкоди, найменшу сума, яка хоч частково могла б компенсувати багаторічні глибокі моральні і фізичні страждання і існування під фекальними заливаннями і безкінечними ремонтами. Насправді таку суму Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради мав би виплатити за кожен рік страждань позивача; зобов'язати комунальне підприємство «Жилсервіс-14» Дніпропетровської міської ради негайно усунути скрізні щілини в зовнішній стіні і під обома балконами зробити якісну гідроізоляцію і таким чином припинити постійне залиття і псування квартири позивача, полагодити каналізаційну систему в квартирі АДРЕСА_1 і таким чином припинити залиття квартири позивача фекальними стоками і водою, демонтувати ганок і дах, заділати дірки в стіні, відремонтувати рубильник, відремонтувати водостічну трубу; зобов'язати комунальне підприємство «Жилсервіс-14» Дніпропетровської міської ради повернути кошти за три останні роки, сплачені позивачем за послуги утримання будинку і прибудинкової території, яких позивач не отримував, в повному обсязі, в сумі 17322, 42 грн; компенсувати поштові витрати в сумі 155,36 грн.
Рішенням Соборного районного суду м.Дніпра від 18 липня 2025 року відмовлено в задоволенні позову.
На зазначене вище рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 17.08.2025.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соборного районного суду м.Дніпра від 18 липня 2025 року.
30 листопада 2025 року до Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав заяву про прийняття уточнених позовних вимог, в якій просить прийняти уточнення позовних вимог; приєднати заяву до справи; стягнути з Відповідача-1 на користь ОСОБА_1 грошові кошти (матеріальну і моральну шкоду) в розмірі - 244583,14 грн; стягнути з Відповідача-2 - Жилсервісу-14 на користь ОСОБА_1 грошові кошти: матеріальну шкоду в сумі 57023,08 грн і моральну шкоду в розмірі - 36000,00 грн. Всього: 21023,08 грн - з урахуванням уточнень.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для прийняття заяви про уточнення позовних вимог, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості виходити за межі встановлені законом для розгляду справи в апеляційній інстанції, тому заява про приєднання до матеріалів справи уточненої позовної заяви, судом не приймається.
Керуючись ст.ст. 49, 260, 367 ЦПК України, колегія суддів,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття заяви про уточнення позовних вимог, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Т.П.Красвітна
Судді В.С. Городнича
М.Ю. Петешенкова