Справа № 371/505/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/16033/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Поліщук А.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
25 листопада 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,
при секретарі Шпирук Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 25 липня 2025 року, постановлену у м. Миронівка, у складі судді Поліщука А.С., повний текст якої складено 25 липня 2025 року, у справі № 371/505/17 за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Богуславський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на дії державного виконавця, -
У листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Богуславського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: ОСОБА_1 . Зазначала, що на виконанні у старшого державного виконавця Богуславського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Храбуст О.С. перебувало виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №371/505/17 від 05 січня 2018 року, виданого Миронівським районним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу). 07 лютого 2023 року старший державний виконавець Храбуст О.С. прийняла постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із закінченням передбаченого законом терміну для даного виду стягнення, в якій зазначено про відсутність боргу. Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 03 липня 2023 року задоволено частково її скарги на дії державного виконавця щодо складення заборгованості зі сплати аліментів та закінчення виконавчого провадження. Визнано дії старшого державного виконавця Богуславського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) Храбуст О.С. щодо ВП НОМЕР_1 неправомірними та визнано розрахунок заборгованості незаконним. Зобов'язано старшого державного виконавця Богуславського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) Храбуст О.С. здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів у ВП НОМЕР_1 з урахуванням наявної заборгованості у розмірі 192 902,41 грн. станом на дату відкриття виконавчого провадження. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Храбуст О.С. щодо складення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 07 лютого 2023 року по ВП НОМЕР_1 в частині не включення до нього суми заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 192 902,41 грн. Зобов'язано старшого державного виконавця Богуславського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) Храбуст О.С. здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_2 з урахуванням наявності станом на дату відкриття виконавчого провадження заборгованості зі сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , в розмірі 192 902,41 грн. Також вказаною ухвалою суду визнано дії старшого державного виконавця Богуславського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) Храбуст О.С. щодо закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 неправомірними. Скасовано постанову старшого державного виконавця Храбуст О.С. від 07 лютого 2023 року про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1, та зобов'язано старшого державного виконавця відновити виконавче провадження НОМЕР_1 та продовжити стягнення заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні НОМЕР_1 до повного фактичного виконання.
Державний виконань Богуславського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) відновила виконавче провадження та витребувала оригінал виконавчого листа від Миронівського районного суду Київської області.
25 жовтня 2023 року на її адресу простим листом надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 10 жовтня 2023 року. Підставою закінчення виконавчого провадження державний виконавець зазначила те, що виконавчий документ не було пред'явлено за відновленим виконавчим провадженням у строки визначені ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження». Керуючись вимогами п. 13 частини першої ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець закінчила виконавче провадження та припинила чинність арешту майна, скасувала інші заходи примусового виконання. Вважає, що такі дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження є неправомірними. Боржник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 03 липня 2023 року, в зв'язку з чим, Київським апеляційним судом було відкрито апеляційне провадження та витребувано матеріали справи № 371/505/17. Тобто, оригінал виконавчого листа не був надісланий у строки, визначені ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», через прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 . Натомість виконавче провадження підлягало зупиненню до повернення справи з апеляційної інстанції. Оскільки у боржника за виконавчим провадженням НОМЕР_1 наявна велика заборгованість зі сплати аліментів, закінчуючи виконавче провадження, припинивши чинність арешту та скасувавши всі інші заходи примусового виконання, державний виконавець надав можливість боржнику реалізувати майно за рахунок якого можна було б здійснити погашення заборгованості.
З урахуванням викладеногоОСОБА_2 просила визнати дії старшого державного виконавця Богуславського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Храбуст О.С. щодо закінчення виконавчого провадження від 10 жовтня 2023 року НОМЕР_1 неправомірними; зобов'язати старшого державного виконавця Богуславського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Храбуст О.С. відновити виконавче провадження № НОМЕР_1; зобов'язати старшого державного виконавця Богуславського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Храбуст О.С. зупинити виконавче провадження № НОМЕР_1 до розгляду Київським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 03 липня 2023 року та надходження оригіналу виконавчого листа №371/505/17 від 05 січня 2018 року з Миронівського районного суду Київської області.
Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 25 липня 2025 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Визнано дії старшого державного виконавця Богуславського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Храбуст О.С. щодо закінчення виконавчого провадження від 10 жовтня 2023 року № НОМЕР_1 неправомірними.
Зобов'язано старшого державного виконавця Богуславського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Храбуст О.С. відновити виконавче провадження № НОМЕР_1.
Зобов'язано старшого державного виконавця Богуславського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) зупинити виконавче провадження № НОМЕР_1 до розгляду Київським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 03 липня 2023 року та надходження оригіналу виконавчого листа №371/505/17 від 05 січня 2018 року з Миронівського районного суду Київської області.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 03 липня 2023 року було задоволено частково скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця та, зокрема, зобов'язано державного виконавця Богуславського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) Храбуст О.С. відновити виконавче провадження НОМЕР_1 та продовжити стягнення заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні НОМЕР_1 до повного фактичного виконання. В зв'язку з цим, 12 липня 2023 року постановою державного виконавця було відновлено виконавче провадження. Спеціальною нормою, яка регламентує дії виконавця після поновлення виконавчого провадження є ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», що не передбачає зупинення виконавчого провадження, а чітко зобов'язує стягувача, суд або орган (посадову особу), яким повернуто виконавчий документ, пред'явити його до виконання у місячний строк. Державний виконавець 12 липня 2023 року направила до Миронівського районного суду Київської області постанову про відновлення виконавчого провадження. Проте Миронівський районний суд Київської області у 16-денний термін протиправно та в порушення вимог ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» не направив виконавчий лист державному виконавцю. Крім того, судом першої інстанції неправильно застосовано положення ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавче провадження зупиняється виконавцем лише у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ. Разом з тим, у даній справі виконавчий лист видавався 05 січня 2018 року Миронівським районним судом Київської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу). Жоден виконавчий лист на виконання ухвали Миронівського районного суду Київської області від 03 липня 2023 року не видавався. Тобто застосування положень ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» є протиправним.
ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу. Просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
В судове засідання в режимі відеоконференції було підключено адвоката Орло Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , проте, з невідомих для суду причин, встановити аудіозв'язок з представником ОСОБА_4 суду не вдалося. Враховуючи технічні несправності, що не залежали від суду, та неможливість в зв'язку з цим проведення судового засідання в режимі відеоконференції, засобами телефонного зв'язку представник ОСОБА_4 повідомила, що не заперечує проти розгляду справи за її відсутності.
ОСОБА_2 , представник Богуславського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання також не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 5 ст. 212, ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за відсутності осіб, що не з'явилися.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Богуславського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області перебувало виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №371/505/17 від 05 січня 2018 року, виданого Миронівським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
07 лютого 2023 року старшим державним виконавцем Богуславського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) Храбуст О.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 у зв'язку з закінченням передбаченого законом терміну для даного виду стягнення та відсутністю боргу.
Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 03 липня 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року, визнано дії старшого державного виконавця Богуславського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) Храбуст О.С. щодо закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 неправомірними. Скасовано постанову старшого державного виконавця Богуславського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) Храбуст О.С. від 07 лютого 2023 року про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 та зобов'язано старшого державного виконавця Богуславського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) Храбуст О.С. відновити виконавче провадження НОМЕР_1 та продовжити стягнення заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні НОМЕР_1 до повного фактичного виконання.
Державним виконавцем Богуславського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) було відновлено виконавче провадження НОМЕР_1 та витребувано оригінал виконавчого листа від Миронівського районного суду Київської області.
Листом Миронівського районного суду Київської області від 24 серпня 2023 року №371/505/17/9638/2023 повідомлено Богуславський ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ), що матеріали справи № 371/505/17 були направлені до Київського апеляційного суду від 28 липня 2023 року для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 03 липня 2023 року. Направлення оригіналу виконавчого листа на виконання постанови державного виконавця про відновлення виконавчого провадження буде здійснено після повернення матеріалів справи до суду.
10 жовтня 2023 року старший державний виконавець Богуславського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) Храбуст О.С., винесла постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1, в зв'язку з тим, що виконавчий документ не було пред'явлено за відновленим виконавчим провадженням у строки визначені ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження». Керуючись вимогами п. 13 частини першої ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець закінчила виконавче провадження та припинила чинність арешту майна, скасувала інші заходи примусового виконання.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення скарги ОСОБА_2 , визнав дії старшого державного виконавця Богуславського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Храбуст О.С. щодо закінчення виконавчого провадження від 10 жовтня 2023 року № НОМЕР_1 неправомірними та зобов'язав державного виконавця відновити виконавче провадження № НОМЕР_1, та зупинити його до розгляду Київським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 03 липня 2023 року та надходження оригіналу виконавчого листа №371/505/17 від 05 січня 2018 року з Миронівського районного суду Київської області.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.
Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (стаття 451 ЦПК України).
Аналогічні положення містяться також у ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження.
Статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
За змістом ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.
Як було встановлено судом, на виконання ухвали Миронівського районного суду Київської області від 03 липня 2023 року державним виконавцем Богуславського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) було відновлено виконавче провадження НОМЕР_1 та витребувано оригінал виконавчого листа від Миронівського районного суду Київської області.
Листом Миронівського районного суду Київської області від 24 серпня 2023 року №371/505/17/9638/2023 повідомлено Богуславський ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ), що матеріали справи № 371/505/17 були направлені до Київського апеляційного суду від 28 липня 2023 року для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 03 липня 2023 року. Направлення оригіналу виконавчого листа на виконання постанови державного виконавця про відновлення виконавчого провадження буде здійснено після повернення матеріалів справи до суду.
Відтак, враховуючи, що виконавче провадження є завершальною стадією судового розгляду справи, яка направлена на задоволення законних вимог стягувача, а неможливість направлення судом виконавчого листа була пов'язана із оскарженням боржником ухвали суду за наслідком розгляду скарги на дії виконавця в апеляційному порядку, старший державний виконавець Богуславського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) Храбуст О.С. дійшов передчасного висновку про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1.
Колегія суддів звертає увагу на те, що з матеріалів справи вбачається, що за виконавчим провадженням НОМЕР_1 у боржника ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів, а відтак, закінчуючи виконавче провадження, припинивши чинність арешту та скасувавши всі інші заходи примусового виконання, державний виконавець в черговий раз допустила порушення прав як стягувача, так і дитини, на користь якої проводилося стягнення аліментів.
При цьому, відповідно до положень ст.ст. 124, 129 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 .
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішення скарги.
Судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.
Тому, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Миронівського районного суду Київської області від 25 липня 2025 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 25 липня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повне судове рішення складено 01 грудня 2025 року.
Суддя-доповідач
Судді