02 грудня 2025 року
м. Київ
справа №520/35570/24
адміністративне провадження №К/990/41407/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Єресько Л.О.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року
у справі №520/35570/24
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,
ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 , скаржник) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України(далі також - відповідач), в якому просила:
- визнати протиправними та скасувати накази Головного управління ДПС у Харківській області від № 5-ДС від 29 листопада 2024 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » та № 1142-о від 29 листопада 2024 року «Про звільнення ОСОБА_1 », поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Харківській області та стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, скаржник звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Верховний Суд ухвалою від 03 листопада 2025 року залишив без руху касаційну скаргу скаржника надавши строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надання до суду уточненої касаційної скарги, в якій навести підстави касаційного оскарження із врахуванням зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали вимог.
На виконання цієї ухвали, скаржник направив до суду заяву про уточнення касаційної скарги, в якій підставою касаційного оскарження судових рішень зазначає пункти 1 та 4 частини 4 статті 328 КАС України.
Так, скаржник вказує, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах викладені в постановах від 25 листопада 2021року у справі №826/6038/15, від 27 квітня року 2020 року у справі №826/10854/17, від 30 червня 2020 року у справі №826/14823/16, від 28 жовтня 2020 року у справі №826/7297/15, та від 28 листопада 2019року №815/5339/16, згідно з якими державний службовець не може бути звільнений за порушення Присяги, якщо вчинений проступок не має ознак порушення Присяги.
В обґрунтування наявності підстав передбачених пунктом 4 частини 4 статті 328 КАС України позивач посилається на пункт 3 частини 3 статті 353 КАС України. Крім того, зі змісту касаційної скарги встановлено, що скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що за змістом відповідає пункту 1 частини 2 та пункту 2 частини 3 статті 353 КАС України.
Наведені скаржником обґрунтування підстав для касаційного оскарження судових рішень, з врахуванням уточненої касаційної скарги, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а також посилання скаржника на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Отже, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.
В касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.
В обґрунтування такого клопотання скаржник зазначає, що в строк, передбачений статтею 329 КАС України вже зверталася до Верховного Суду з касаційною скаргою. Проте подану касаційні скарги було повернуто скаржнику, що не позбавляє права повторного звернення.
Данні обставини підтверджені даними Єдиного державного реєстру судових рішень, «КП Діловодство спеціалізованого суду» та матеріалами касаційної скарги.
За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
Так, скаржник, повторно звернувся до суду касаційної інстанції із даною касаційною скаргою без суттєвих затримок і зайвих зволікань, що є належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження.
За наведених обставин, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження касаційної скарги, у зв'язку з чим такий строк слід поновити.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України,
1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.
3. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року у справі №520/35570/24.
4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
5. Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/35570/24.
6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко
Л.О. Єресько ,
Судді Верховного Суду