Справа № 752/24336/25
Провадження №: 2/752/10999/25
про повернення позовної заяви
02.12.2025 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кирильчук І.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали.
Підставою для залишення позовної заяви без руху була та обставина, що пункт 3 прохальної частини позовної заяви сформульований таким чином: «прошу призначити аліменти на утримання дитини». Таким чином, формулюючи вимогу про призначення аліментів на дитини, позивач не зазначає, у якому порядку, у якому розмірі та на користь кого призначити аліменти. Крім того, обґрунтовуючи підстави позову, позивач наводить мотиви розірвання шлюбу та не зазначає жодної правової підстави щодо призначення аліментів.
20 листопада 2025 року ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 10 жовтня 2025 року позивач отримав на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначена ним у позовній заяві.
Крім того, ухвала від 10 жовтня 2025 року міститься в Єдиному державному реєстру судових рішень, а тому позивач у вільному доступі мав можливість ознайомитись з її змістом.
Крім того, 26 листопада 2025 року до суду надійшла заява вх. № 76523 від позивача ОСОБА_1 про повернення йому свідоцтва про шлюб.
Таким чином, суд вважає, що позивач був повідомлений належним чином про залишення його позовної заяви без руху.
Станом на 02 грудня 2025 року вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху сторона позивача не усунула, ухвалу суду не виконала. Дані недоліки з наведених вище підстав є суттєвими і такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі до їх усунення.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу, в порядку визначеному частиною третьою статті 185 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати такою, що не подана, та повернути заявнику.
Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.
Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.
Ухвала складена 02 грудня 2025 року.
Суддя І. А. Кирильчук