Справа № 560/1601/25
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.
Суддя-доповідач - Капустинський М.М.
02 грудня 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Капустинського М.М.
суддів: Шидловського В.Б. Сапальової Т.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року у справі №560/1601/25, яке набрало законної сили згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2025, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 18.12.2024 № 963380144138 про відмову у проведенні перерахунку ОСОБА_1 пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме за 2019-2021 роки.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01.12.2024 пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2019-2021 роки, з урахуванням виплачених сум.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання цього рішення у тридцятиденний строк після набрання ним законної сили.
03.10.2025 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшов звіт, в якому зазначено, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року у справі №560/1601/25 головним управлінням здійснено з 01.12.2024 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2019-2021 роки, з урахуванням виплачених сум.
В результаті проведеного перерахунку розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2024 становить 7549,39 грн. і її розрахунок наступний:
10846,37 грн. (показник середньої заробітної плати за 2019-2021) х 1,62892 (індивідуальний коефіцієнт заробітку) = 17667,87 грн. (заробіток для обчислення пенсії) х 0,42000 (коефіцієнт страхового стажу) = 7420,51 грн. (розмір пенсії за віком) + 128,88 грн. (доплата за 12 років понаднормативного стажу, 1074,00 грн. х 12%, 1074,00 грн. - прожитковий мінімум для непрацездатних осіб) = 7549,39 грн.
Також зазначено, що розміром пенсії в сумі 7549,39 грн. заявницю буде забезпечено після модернізації підсистем Інтегрованої комплексної системи (ІКІС) Пенсійного фонду України.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року у справі №560/1601/25.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області новий строк для подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року у справі №560/1601/25 протягом тридцяти днів з дати отримання цієї ухвали.
Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задоволено.
Звільнено ОСОБА_2 від сплати штрафу за не повне виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року у справі №560/1601/25.
Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року.
Зауважує, що ГУ ПФУ в Хмельницькій області вчиняє протиправні, триваючі та дискримінаційні дії щодо порушення соціальних прав ОСОБА_1 вже на стадії виконання рішення.
Згідно з ч.1, 2 ст.312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вказав, що зважаючи на часткове виконання судового рішення та наведення відповідачем обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання судового рішення потрібно прийняти.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ч. 1 ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Колегія суддів зазначає, що наведені відповідачем обставини (відсутність доопрацьованого програмного забезпечення) є об'єктивними, не залежать від волі Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та дійсно ускладнюють виконання судового рішення в повному обсязі на даний час.
Апеляційний суд також враховує, що відповідач вчинив активні дії, спрямовані на виконання рішення суду, а саме здійснив макетний (ручний) розрахунок пенсії позивачу. Це свідчить про те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не ухиляється від виконання судового рішення.
Отже, зважаючи на часткове виконання судового рішення та наведення відповідачем обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання судового рішення потрібно прийняти.
Відповідно до ч. 11 ст. 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскільки рішення суду виконане не в повному обсязі, на підставі ч.11 ст. 382-3 КАС України необхідно встановити новий строк для подання звіту.
Визначаючись щодо правомірності звільнення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від накладення штрафу за невиконання рішення суду в частині не виплати заявниці доплати до пенсії, то колегія суддів зазначає таке.
Згідно з частиною 5 ст. 382-3 КАС України встановлено, що суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Таким чином колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оскільки неповне виконання судового рішення обумовлене причинами, які не залежать від волевиявлення відповідача, то можливо звільнити керівника відповідача від сплати штрафу за не повне виконання судового рішення.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Зазначеним вимогам закону ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року відповідає.
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Капустинський М.М.
Судді Шидловський В.Б. Сапальова Т.В.