Справа № 362/6888/25
Провадження № 2-з/362/50/25
02.12.2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,
за участю секретаря Тельнової О.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Василькові Київської області заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Беніцької Валентини Іванівни про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Птахофабрика «Васильківська», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАСК-БРОКЕР», Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПроСенс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ШУЛЬЦ ТРЕЙД», треті особи без самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАНТЬЄМА 44», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ КАСТОДІОН», про визнання фраудаторних правочинів недійсними та відновлення попереднього становища,
Представник ОСОБА_13 - адвокат Бінецька В.І. звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними правочини по відчуженню за посередництва брокера Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАСК-БРОКЕР» простих іменних акцій ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська», міжнародний ідентифікаційний номер ЦП: НОМЕР_1 , бездокументарної форми існування, номінальною вартістю 0,25 грн. за одну акцію, які належали ОСОБА_2 а саме: договір купівлі - продажу цінних паперів №ДД-160906-02 від 06.09.2016 укладений між Продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАСК-БРОКЕР» та Покупцем ОСОБА_10 про відчуження 1042703 штук акцій міжнародний ідентифікаційний номер ЦП: НОМЕР_1 , що становить 9,6537%, емітованих ПАТ «Птахофабрика «Васильківська»; договір купівлі - продажу цінних паперів №ДД-160908-02 від 08.09.2016 укладений між Продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАСК-БРОКЕР» та Покупцем ОСОБА_3 про відчуження 1075500 штук акцій міжнародний ідентифікаційний номер ЦП: НОМЕР_1 , що становить 9,9574 % від загальної кількості, емітованих акцій ПАТ «Птахофабрика «Васильківська»; договір купівлі - продажу цінних паперів №ДД-160912-02 від 12.09.2016 укладений між Продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАСК-БРОКЕР» та Покупцем ОСОБА_11 про відчуження 1075500 штук акцій міжнародний ідентифікаційний номер ЦП: НОМЕР_1 , що становить 9,9574 % від загальної кількості, емітованих акцій ПАТ «Птахофабрика «Васильківська»; договір купівлі - продажу цінних паперів укладених між Продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАСК-БРОКЕР» та Покупцем ОСОБА_9 про відчуження 1075500 штук акцій міжнародний ідентифікаційний номер ЦП: НОМЕР_1 , що становить 9,9574 % від загальної кількості, емітованих акцій ПАТ «Птахофабрика «Васильківська»; договір купівлі - продажу цінних паперів укладених між Продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАСК-БРОКЕР» та Покупцем ОСОБА_8 про відчуження 1075500 штук акцій міжнародний ідентифікаційний номер ЦП: НОМЕР_1 , що становить 9,9574 % від загальної кількості, емітованих акцій ПАТ «Птахофабрика «Васильківська»; договір купівлі - продажу цінних паперів укладених між Продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАСК-БРОКЕР» та Покупцем ОСОБА_7 про відчуження 1075500 штук акцій міжнародний ідентифікаційний номер ЦП: НОМЕР_1 , що становить 9,9574 % від загальної кількості, емітованих акцій ПАТ «Птахофабрика «Васильківська»; договір купівлі - продажу цінних паперів укладених між Продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАСК-БРОКЕР» та Покупцем ОСОБА_5 про відчуження 1075500 штук акцій міжнародний ідентифікаційний номер ЦП: НОМЕР_1 , що становить 9,9574 % від загальної кількості, емітованих акцій ПАТ «Птахофабрика «Васильківська»; договір купівлі - продажу цінних паперів укладених між Продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАСК-БРОКЕР» та Покупцем ОСОБА_6 про відчуження 1075500 штук акцій міжнародний ідентифікаційний номер ЦП: НОМЕР_1 , що становить 9,9574 % від загальної кількості, емітованих акцій ПАТ «Птахофабрика «Васильківська»; договір купівлі - продажу цінних паперів укладених між Продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАСК-БРОКЕР» та Покупцем ОСОБА_4 про відчуження 1075500 штук акцій міжнародний ідентифікаційний номер ЦП: НОМЕР_1 , що становить 9,9574 % від загальної кількості, емітованих акцій ПАТ «Птахофабрика «Васильківська». 2. Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення у власність ОСОБА_2 простих іменних акцій ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» міжнародний ідентифікаційний номер ЦП: НОМЕР_1 у кількості 9 586 981 штук акцій, що становить 88,759861% від загального розміру статутного капіталу ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська». 3. Зобов'язати депозитарій - Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», депозитарні установи, виявлені виконавцем, які обліковують цінні папери акцій ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська», виконати безумовну облікову операцію із списання з будь-якого (будь-яких) рахунку в цінних паперах власника ОСОБА_12 , виявлених виконавцем, простих іменних акцій, емітованих ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» міжнародний ідентифікаційний номер ЦП: НОМЕР_1 , у загальній кількості 9 586 981 штук простих іменних акцій ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» бездокументарної форми існування, номінальною вартістю 0,25 грн. за одну акцію та безумовну облікову операцію із зарахування на будь-який (будь-які) рахунки в цінних паперах власника ОСОБА_2 , виявлених виконавцем, простих іменних акцій, емітованих ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» міжнародний ідентифікаційний номер ЦП: НОМЕР_1 , у загальній кількості 9 586 981 штук простих іменних акцій ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» бездокументарної форми існування, номінальною вартістю 0,25 грн. за одну акцію.
4. Визнати недійсними договір купівлі-продажу земельної ділянки від 05.08.2025, укладений між Приватним акціонерним товариством «Птахофабрика «Васильківська» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПроСенс», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тереховою К.І., зареєстрований в реєстрі за № 415 про продаж земельної ділянки кадастровий номер: 3221484000:06:044:0008, площею 5,2660 га, розташованої за адресою: Київська область, Фастівський район, на території Крушинської сільської ради.
5. Визнати недійсними договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.08.2025, укладений між Приватним акціонерним товариством «Птахофабрика «Васильківська» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПроСенс», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тереховою К.І., зареєстрований в реєстрі за №416 про продаж будівлі пожежного депо, літ. «К-1», загальною площею 184,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
6. Визнати недійсними договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.08.2025, укладений між Приватним акціонерним товариством «Птахофабрика «Васильківська» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПроСенс», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тереховою К.І., зареєстрований в реєстрі за № 417 про продаж будівлі будівельників, літ. «Б», загальною площею 1776 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
7. Визнати недійсними договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.08.2025, укладений між Приватним акціонерним товариством «Птахофабрика «Васильківська» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПроСенс», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тереховою К.І., зареєстрований в реєстрі за № 418 про продаж будівлі мехмайстерні, літ. «Ж», загальною площею 412,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .
8. Визнати недійсними договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.08.2025, укладений між Приватним акціонерним товариством «Птахофабрика «Васильківська» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПроСенс», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тереховою К.І., зареєстрований в реєстрі за № 419 про продаж будівлі, складу з/частин, літ. «З-1», загальною площею 1692,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_4 .
9. Визнати недійсними договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.08.2025, укладений між Приватним акціонерним товариством «Птахофабрика «Васильківська» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПроСенс», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тереховою К.І., зареєстрований в реєстрі за № 420 про продаж будівлі парокотельні з ГРП , літ. «І», загальною площею 731.9 м2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_5 .
10. Визнати недійсними договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.08.2025, укладений між Приватним акціонерним товариством «Птахофабрика «Васильківська» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПроСенс», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тереховою К.І., зареєстрований в реєстрі за № 421 про продаж будівлі, санпропускника, літ.«Л-1», загальною площею 625,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_6 .
11. Визнати недійсними договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.08.2025, укладений між Приватним акціонерним товариством «Птахофабрика «Васильківська» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПроСенс», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тереховою К.І., зареєстрований в реєстрі за № 422 про продаж будівлі зоолабораторії, літ.«М-1», загальною площею 283,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_7 .
12. Визнати недійсними договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.08.2025, укладений між Приватним акціонерним товариством «Птахофабрика «Васильківська» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПроСенс», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тереховою К.І., зареєстрований в реєстрі за № 423 про продаж будівлі РБУ, літ.«Т-1», загальною площею 269,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_8 .
13. Визнати недійсним договір купівлі-продажу будівлі від 27.08.2025, укладений між Приватним акціонерним товариством «Птахофабрика «Васильківська» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ШУЛЬЦ ТРЕЙД», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Воловиченко В.В., зареєстрований в реєстрі за №1905 про відчуження нерухомого майна: будівлі загальною площею 845,4 кв.м., розміщеної за адресою: АДРЕСА_9 .
14. Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 27.08.2025, укладений між Приватним акціонерним товариством «Птахофабрика «Васильківська» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ШУЛЬЦ ТРЕЙД», нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Воловиченко В.В., зареєстрований в реєстрі за №1906 про відчуження земельної ділянки кадастровий номер: 3221484000:06:044:0006, місце розташування: Київська обл., Васильківський р., с/рада. Крушинська.
15. Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення у власність Приватного акціонерного товариства «Птахофабрика «Васильківська» нерухомого майна: земельну ділянку площею 5.2660 га, розташовану за адресою: Київська область, Фастівський район, на території Крушинської сільської ради, кадастровий номер: 3221484000:06:044:0008; будівлю пожежного депо, літ. «К-1», загальною площею 184,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; будівлю будівельників, літ. «Б», загальною площею 1776,0 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; будівлю мехмайстерні, літ. «Ж», загальною площею 412,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ; будівлю, складу з/частин, літ. «З-1», загальною площею 1692,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_4 ; будівлю парокотельні з ГРП , літ. «І», загальною площею 731,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_5 ; будівлю, санпропускника, літ.«Л-1», загальною площею 625,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_6 ; будівлю зоолабораторії, літ.«М-1», загальною площею 283,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_7 ; будівлю РБУ, літ.«Т-1», загальною площею 269,5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_8 ; будівлю загальною площею 845,4 кв.м., розміщену за адресою: АДРЕСА_9 ; земельну ділянку кадастровий номер: 3221484000:06:044:0006, площею 0,32 га.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.
19.11.2025 року через систему «Електронний суд» до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Беніцької В.І. надійшла заявапро забезпечення доказів, в якій просить зобов'язати ОСОБА_12 у строк до 03.12.2025 включно надати до Васильківського міськрайонного суду Київської області до матеріалів справи №362/6888/25 перелік депозитарних установ, в яких йому були відкриті і є діючими (не закритими) рахунки в цінних паперах та повні реквізити усіх своїх діючих / не закритих рахунків в цінних паперах, відкритих в депозитарних установах; зобов'язати ОСОБА_2 у строк до 03.12.2025 включно надати до Васильківського міськрайонного суду Київської області до матеріалів справи №362/6888/25 перелік депозитарних установ, в яких йому були відкриті і є діючими (не закритими) рахунки в цінних паперах та повні реквізити усіх своїх діючих / не закритих рахунків в цінних паперах, відкритих в депозитарних установах; зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» у строк до 03.12.2025 включно надати до Васильківського міськрайонного суду Київської області до матеріалів справи №362/6888/25 повні реквізити усіх рахунків в цінних паперах, відкритих ОСОБА_12 та ОСОБА_2 з зазначеннями повного найменування депозитарних установ, їх кодів ЄДРПОУ, місцезнаходження, які розкрили інформацію в ході формування реєстру акціонерів / переліку власників акцій сформованого для проведення загальних зборів акціонерів емітента - Приватного акціонерного товариства «Птахофабрика «Васильківська» у строк до12.11.2025 включно; зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Птахофабрика «Васильківська» у строк до 03.12.2025 включно надати до Васильківського міськрайонного суду Київської області до матеріалів справи №362/6888/25 повні реквізити усіх рахунків в цінних паперах, відкритих ОСОБА_12 та ОСОБА_2 з зазначеннями повного найменування депозитарних установ, їх кодів ЄДРПОУ, місцезнаходження, які розкрили інформацію в ході формування реєстру акціонерів / переліку власників акцій сформованого для проведення загальних зборів акціонерів емітента - Приватного акціонерного товариства «Птахофабрика «Васильківська» у строк до12.11.2025 включно; зобов'язати Державну податкову службу України) у строк до 03.12.2025 включно надати до Васильківського міськрайонного суду Київської області до матеріалів справи №362/6888/25 повні реквізити усіх діючих рахунків в цінних паперах, відкритих ОСОБА_12 та ОСОБА_2 з зазначеннями повного найменування депозитарних установ, їх кодів ЄДРПОУ, місцезнаходження.
Вказуючи на те, що предметом позову, окрім іншого є визнання недійсними договорів купівлі продажу спірних акцій, емітованих ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» та відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення у власність ОСОБА_2 простих іменних акцій ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» міжнародний ідентифікаційний номер ЦП: НОМЕР_1 у кількості 9 586 981 штук акцій, що становить 88,759861% від загального розміру статутного капіталу ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська». Слід зазначити, що у разі ймовірного задоволення позову ОСОБА_13 в цій справі, виконання рішення суду буде можливо здійснити, тільки при умові наявності інформації про рахунок в цінних паперах, відкритий Відповідачу - ОСОБА_12 з якого буде можливо здійснити операції щодо переказу цінних паперів у кількості 9 586 981 штук простих іменних акцій ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська», що становить 88,759861% від загального розміру статутного капіталу та про рахунок в цінних паперах, відкритий ОСОБА_2 на який можуть бути зараховані в ході виконання операції з переказу вказані акції для відновлення становища, яке існувало до порушення. При цьому, інформація про депозитарну установу в якій зберігаються акцій власника (депонента), реквізити рахунку в цінних паперах власника (депонента) відсутня в публічному доступі і має конфіденційний характер. Адвокат не має можливості отримати за своїм запитом, інформацією з обмеженим доступом, тому що така інформація охороняється законом та не підлягає розголошенню. 17.11.2025 були проведені загальні збори акціонерів ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська», скликані 29.10.2025 Наглядовою радою ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська», на яких приймались рішення про збільшення розміру статутного капіталу «Птахофабрика «Васильківська» на 22 299 742,00 грн., а саме: з 2 700 258,00 грн. до 25 000 000,00 грн. Участь у викупі цих акцій із додаткового випуску ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» планується провести зарито і їх викуплять окреслені особи: ОСОБА_12 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; ТОВ «Ледруа консалт», ідентифікаційний код 37559530; ТОВ «Пан Капітал», ідентифікаційний код 46018443. При завершенні додатковї емісії акцій ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» 100% пакет акцій ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» буде розмитим до 9,30 %, де 22 299 742,00 : 2 396 745, 25 = 9,30%, а так, як ОСОБА_2 не оголошений в учасниках додаткового викупу акцій ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» то його пакет буде становити 0%. В такий спосіб наразі, відповідачі ускладнюють шлях для відновлення становище, яке існувало до порушення. Публікація про скликання зборів Наглядовою радою ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська», була розміщена за посиланням https://smida.gov.ua/db/feed/140525 . За викладених обставин, станом на 12.11.2025 депозитарієм - ПАТ «Національний депозитарій України» був складений та виданий перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, емітенту - ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська», що підтверджується змістом публікації про скликання зборів Наглядовою радою ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська», посиланням https://smida.gov.ua/db/feed/140525 розміщеної. Відтак, існує обґрунтована необхідність у забезпеченні доказів, так як є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
24.11.2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» - Дигас О.П. про заперечення на заяву прозабезпечення доказів, вказуючи на те, що ознайомившись з так званою «заявою про забезпечення доказів», Відповідач-1 встановив, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Поданий Позивачем документ під назвою «заява про забезпечення доказів», окрім назви, не має нічого спільного з передбаченою ЦПК заявою про забезпечення доказів. У так званій «заяві про забезпечення доказів» Позивач стверджує, що з метою виконання ймовірного рішення суду, він просить суд витребувати реквізити рахунків у цінних паперах, що відкриті фізичними особами станом на 2025 рік. Нагадую, що предметом позовної заяви є визнання фраудаторними правочинів щодо відчуження акцій, які були укладені 2016 року. При цьому, Позивачем досі не надано суду копії вказаних правочинів, так само як і докази існування цих правочинів. Однак Позивач забігає далеко у майбутнє: він просить суд витребувати актуальні станом на 2025 рік відомості про рахунки у цінних паперах фізичних осіб з метою (як пише сам позивач) виконання ймовірно ухваленого на користь позивача рішення суду. Відповідач-1 скептично ставиться до таких прохань Позивача, адже розгляд справи ще навіть не розпочався з вини сторони Позивача, яка перше засідання попросила відкласти, однак Позивач уже просить суд посприяти у виконанні рішення. Власне у заяві Позивач сам визнає, що він не просить забезпечити докази з метою доведення його позиції, викладеної у позові, а просить суд сприяти у виконанні мнимого рішення на користь Позивача. А тому витребування Позивачем інформації не є забезпеченням доказів, оскільки така інформація не є доказом у розумінні ст. 76 ЦПК України, а неотримання Позивачем цієї інформації ніяк не вплине на здійснення доказування його позиції у справі. Таким чином, заява не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає ЦПК, не має законної мети отримання доказів, а є неправомірною вимогою Позивача у власних цілях отримати і використати конфіденційну інформацію щодо третіх осіб.
24.11.2025 року представникОСОБА_2 - адвокат Кулик О.І. через систему «Електронний суд» подав заперечення на заяву прозабезпечення доказів, в якій просить відмовити ОСОБА_13 в задоволенні заяви про забезпечення доказів. Вказуючи на те, що звертаючись до суду з заявою про забезпечення доказів, позивачем не зазначено та не доведено належними і допустимими доказами існування обставин, які б вказували, що засіб доказування може бути втрачений, або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, як обов'язкової умови для забезпечення доказів згідно ст. 116 ЦПК України. Незважаючи на наявність окремого розділу, присвяченого обґрунтуванню того, що збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, Позивач не зазначає жодного аргументу, який би міг це підтвердити, так само не надає і жодних доказів. Позивач обмежився декларативними припущеннями, що електронний обіг цінних паперів - простих іменних акцій дозволяє в межах одного операційного дня здійснити відкриття нових рахунків та провести переміщення, відчуження акцій. Однак це жодним чином не обґрунтовує неможливість теоретичного надання інформації про відкриті і діючі рахунки в цінних паперах. Натомість, Позивач фактично намагається підмінити заяву про забезпечення доказів клопотання про витребування доказів. Із заяви про забезпечення доказів вбачається, що вона за своєю правовою природою має характер не забезпечення певного доказу з метою унеможливлення його втрати або уникнення ситуації, коли згодом подання такого доказу буде утруднене чи унеможливлене, а фактично є заявою про витребування доказів, що не узгоджується зі змістом ст. 116 ЦПК України. Позивач намагається використати механізм забезпечення доказів як альтернативу витребуванню доказів, у той час, як строк для витребування доказів Позивачем пропущений.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Беніцька В.І. просила заяву задовольнити, оскільки для підтвердження із якого рахунку на який рахунок було перераховано кошти та встановлення де перебувають акції.
У судовому засіданні представник ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» - Дигас О.П. просила у задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити, вказавши на заперечення, яке подано до суду.
Представник ОСОБА_12 - адвокат Сядро О.В. в судовому засіданні підтримав заперечення наданні представником ОСОБА_14 .
Представник ТОВ «ТАСК-БРОКЕР» - Янпольський С.Я.в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки не надано доказів передбачених ст. 116 ЦПК України.
Представник ПАТ «Національний депозитарій України» - Панчугин Д.О. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви.
Представник ТОВ «ПроСенс» - Целіков В.В. у судовому засіданні, просив у задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити.
Інші учасники справи до суду не з'явилися, про розгляд справи повідомленні належним чином, що ні є перешкодою для розгляду заяви.
Вивчивши матеріали справи, заву про забезпечення доказів, заперечення, заслухавши думки сторін, суд приходить до таких висновків.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до частини 1, 5 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Частинами 1-2 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Обов'язок доказування і подання доказів визначено статтею 81 ЦПК України.
Зокрема, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (частини 1, 5-7 статті 81 ЦПК України).
Відповідно до частин 1-2 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
приписами частин 1, 2, 3 ст. 116 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Згідно із вимог п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути вказані докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, а також обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.
Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.
Забезпечення доказів - це оперативне закріплення у встановленому цивільним процесуальним законом порядку відомостей про факти, яке вчиняється суддею з метою використання їх як доказів при розгляді та вирішенні цивільних справ у суді. Забезпечення доказів у жодному випадку не можна ототожнювати із їх дослідженням або оцінкою. Єдина мета забезпечення доказів це їх фіксація для забезпечення можливості їх дослідження та оцінки при подальшому розгляді справи.
Розглядаючи заяву про забезпечення доказів, суд має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкодженні, витратити свою доказову цінність тощо).
Системний аналіз норм статей 116 та 117 ЦПК України дає підстави вважати, що необхідність забезпечення доказів виникає, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто забезпечення доказів це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об'єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 901/845/18 та у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19.
При вирішенні питання про забезпечення доказів суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв'язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Поряд з цим, під час розгляду заяви про забезпечення доказів шляхом їх витребування мають бути наявні підстави вважати, що відповідні документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи з метою дієвості такого заходу, оскільки ухвала про забезпечення доказів шляхом їх витребування є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень (ч. 11 ст. 118 ЦПК України).
Надавши оцінку змісту заяви про забезпечення доказів з урахуванням викладених у ній обставин та доводів, суд дійшов висновку про те, що заява не відповідає критеріям, визначеним у ч. 1 ст. 116 ЦПК України, оскільки не містить обґрунтування наявності реальних ризиків чи загроз того, що докази, про забезпечення яких порушує питання сторона позивача, можуть бути втрачені або їх збирання або подання стане згодом неможливим чи утрудненим, а сама по собі необхідність витребування документів, які сторона позивача не може отримати, не є достатньою підставою для забезпечення доказів шляхом їх витребування.
Доводи представника заявника про те, що позивач не має можливості подати доказ, який просить витребувати, а невжиття заходів забезпечення доказів таких, як витребування доказів може істотно ускладнити ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, судом відхиляються як необґрунтовані, адже заявник не позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права щодо витребування доказів у порядку ст. 84 ЦПК України саме щодо предмету позову за захистом якого він звернувся.
Твердження сторони позивача про те, що не вжиття заходів забезпечення доказів може призвести до втрати вище зазначених доказів, є безпідставним, адже в заяві відсутня вказівка на існування обставин, з огляду на які, докази будуть безповоротно втрачені.
Керуючись статтями 116, 117, 118, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Беніцької Валентини Іванівни про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Птахофабрика «Васильківська», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАСК-БРОКЕР», Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПроСенс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ШУЛЬЦ ТРЕЙД», треті особи без самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАНТЬЄМА 44», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ КАСТОДІОН», про визнання фраудаторних правочинів недійсними та відновлення попереднього становища - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).
Текст ухвали складено 02.12.2025 року.
Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко