Ухвала від 02.12.2025 по справі 460/21864/25

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2025 року м. РівнеСправа №460/21864/25

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Н.О. Дорошенко, після одержання позовної заяви:

ОСОБА_1

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, у якому позивач просить суд:

визнати протиправними дій відповідача щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком;

зобов'язати відповідача:

- зарахувати до стажу роботи позивача, що дає право на призначення пенсії за віком згідно з Законом України "Про пенсійне забезпечення", період зазначений в трудовій книжці НОМЕР_1 від 16.11.1982;

- призначити позивачу пенсію за віком згідно з Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", починаючи з дати звернення, а саме: з 08.10.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною шостою статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Як встановлено судом з матеріалів позовної заяви, спірна відмова відповідача оформлена рішенням про відмову у призначенні пенсії від 15.10.2024 №122950002706, прийнятого за наслідком розгляду заяви позивача від 08.10.2024.

У поданій суду заяві про поновлення строків оскарження пов'язує підстави порушення строку звернення до суду з цим позовом з тим, що про рішення відповідача від 15.10.2024 №122950002706 вона дізналася в січні 2025 року при влаштуванні на роботу.

Разом з цим, позов пред'явлено 27.11.2025 шляхом його надіслання 25.11.2025 засобами поштового зв'язку, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду. При цьому наведена позивачем обставина не дає суду підстав для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що доводів, які б свідчили про наявність об'єктивно непереборних обставин, пов'язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено та доказами не підтверджено.

Частиною першою статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позов слід залишити без руху та запропонувати позивачу у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви у спосіб подання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів в обґрунтування поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 123, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 з цим позовом до адміністративного суду.

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Суддя Н.О. Дорошенко

Попередній документ
132250438
Наступний документ
132250440
Інформація про рішення:
№ рішення: 132250439
№ справи: 460/21864/25
Дата рішення: 02.12.2025
Дата публікації: 04.12.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Рівненський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, з них; загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (27.11.2025)
Дата надходження: 27.11.2025
Предмет позову: про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій
Учасники справи:
суддя-доповідач:
ДОРОШЕНКО Н О
відповідач (боржник):
Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
позивач (заявник):
Тіміна Ірина Григорівна