Справа № 420/7132/24
02 грудня 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про накладення штрафу по справі №420/7132/24 за позовом ОСОБА_2 до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії
Рішенням суду від 13.05.2024 адміністративний позов ОСОБА_2 вирішено задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції щодо не застосування пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» в редакції чинній з 29.01.2020 при обчисленні в період з 29.01.2020 по 25.03.2021 включно ОСОБА_2 розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом № 294-IX на 01.01.2020, Законом № 1082-IX на 01.01.2021.
Зобов'язати Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції перерахувати та виплатити ОСОБА_2 грошового забезпечення (основні, щомісячні додаткові та одноразові додаткові види грошового забезпечення, премія), матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за період з 29.01.2020 по 23.03.2021 включно, з урахуванням посадового окладу та окладу за спеціальним (військовим) званням, надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 8, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, та згідно з Порядком виплати грошового забезпечення та компенсаційних виплат особам рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 28.03.2018 № 925/5.
14.04.2025 до суду від позивача надійшла заява (вхід. №35250/25), в якій просить зобов'язати Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції у місячний строк подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 у справі № 420/7132/24.
21.02.2025 ухвалою судді постановлено заяву позивача представника позивача (вхід. №35250/25 від 14.04.2025) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/7132/24 - повернути заявнику без розгляду.
21.04.2025 до суду надійшла заява представника позивача (вх. №38306/25) в якій просить зобов'язати Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції у місячний строк подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 у справі № 420/7132/24.
Ухвалою суду від 30.04.2025 зобов'язано Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/7132/24 від 13.05.2024, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.
13.06.2025 від Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції надійшов лист (вх. №ЕП/9025/25) на виконання ухвали суду від 30.04.2025, в якому повідомлено, що залишки коштів на рахунках відсутні. Листом від 07.05.2025 № 3.1/135 до Міністерства юстиції України направлено інформацію щодо потреби додаткового фінансування на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 № 420/7132/24. Кошти будуть виплачені за умови надходження фінансування.
Ухвалою суду від 23.06.2025 постановлено відмовити у прийнятті звіту, поданого 13.06.2025 Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 у адміністративній справі №420/7132/24; встановити новий строк Південному міжрегіональному управлінню з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 в адміністративній справі №420/7132/24, в 30-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду; накласти на керівника Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції - Явтушенко Андрія Михайловича штраф в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 60560,00 грн (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят гривень 00 копійок).
Ухвалою суду від 04.07.2025 постановлено заяву ОСОБА_1 (вх. №65532/25 від 27.06.2025) про скасування ухвали про накладення штрафу - повернути заявнику без розгляду.
Ухвалою суду від 11.07.2025 постановлено відмовити у задоволенні заяви (вх. №67249/25 від 02.07.2025) представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Компанієць Анастасії Вікторівни про виправлення описки.
21.07.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх. №73825/25), в якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 y справі № 420/7132/24 в частині накладення штрафу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 60560,00 грн, стягнення на користь ОСОБА_2 половини суми штрафу у розмірі 30280,00грн та на користь Державного бюджету України половини суми штрафу у розмірі 30280,00грн.
В обгрунтування зазначив, що на час рішення суду № 420/7132/24 від 13.05.2024. постановлення ухвал суду про подання звіту та застосування штрафу ОСОБА_1 не є, та не був керівником Управління, та не має жодного відношення до виконання рішення суду та подання звіту про його виконання.
Ухвалою суду від 25.07.2025 постановлено прийняти до провадження заяву (вх.№73825/25 від 21.07.2025) ОСОБА_1 про скасування ухвали про накладення штрафу та роз'яснено учасникам справи про її розгляд після надходження справи від П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025 постановлено апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року без змін; у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали - відмовити.
24.11.2025 від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Компанієць А.В. надійшли заперечення (вх. №ЕС/124092/25), в яких зазначили наступне.
З аналізу положень ч. 6 ст. 149 КАС України вбачається, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу за наявності однієї або одночасно двох зазначених в цій нормі умов, а саме: виправлення допущеного порушення та (або) надання доказів поважності причин невиконання вимог суду чи процесуальних обов'язків).
Відповідно до ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань керівником Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції є Явтушенко Андрій Михайлович, тому саме до зазначеної особи судом застосовано штраф у порядку ст.382-3 КАС України у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за несвоєчасне подання відповідачем звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 у справі №420/7132/24, за відсутності обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання рішення суду та не наведено, які заходи вживалися для виконання рішення суду. У своїй заяві від 16.07.2025 (отримана судом 21.07.2027) ОСОБА_1 як на підстави для скасування ухвали про накладення штрафу посилається на те, що: 1) він не є керівником управління; 2) необізнаність про існування судового рішення; 2) відповідно до платіжної інструкції № 18 від 07.07.2025 Управління виконано рішення суду № 420/7132/24 від 13.05.2024 перерахувавши ОСОБА_2 99101,60 грн.
Згідно листа Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань від 17.07.2025 № 3.1/215 останнє надало розрахунок заборгованості, а також копії платіжних інструкцій. Згідно розрахунку сума заборгованості за рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 складає 123094,61 грн. Згідно платіжної інструкції № 18 від 07.07.2025 ОСОБА_2 на картковий рахунок було перераховано 99101,60 грн.
В результаті таких дій Відповідача Позивач недоотримав грошове забезпечення у сумі 18777,14 грн, нараховане згідно судового рішення у справі № 420/7132/24. Загалом Відповідачем не було доплачено Позивачу 22146,59 грн., що складає 18% від суми грошового забезпечення, що підлягало виплаті Позивачу за судовим рішенням. За вказаних обставин не можливо стверджувати, що Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, виправив допущені порушення.
25.11.2025 з П'ятого апеляційного адміністративного суду до Одеського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №420/7173/24.
27.11.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. №ЕП/19066/25) про приєднання до матеріалів витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
28.11.2025 від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Компанієць А.В. надійшли додаткові пояснення (вх. №ЕС/126226/25).
Розглядаючи вказану заяву про скасування ухвали про накладення штрафу, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частиною четвертою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до частин другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з вимогами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини першої статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.
Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтями 382 - 382-3 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частинами першою-третьою статті 382-1 Кодексу адміністративного суду України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Відповідно до частин першої та другої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту (частина перша статті 382-3 КАС України).
Згідно з частинами третьою, десятою, одинадцятою статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення; у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень; якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Так дійсно частиною шостою статті 149 КАС України передбачено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.
Однак суд зазначає, що положення статті 149 КАС України стосуються штрафів, які накладаються за порушення процесуальних норм під час судового розгляду, а не за невиконання рішень на стадії виконавчого провадження.
Враховуючи, що КАС України не містить норм, які передбачають можливості звернення до суду з клопотання про скасування ухвали про стягнення штрафу на стадії виконання рішення суду з підстав, наведених у заяві, суд визнає заяву необґрунтованою та такою, що підлягає поверненню без розгляду.
Крім того, 22.07.2025 до суду надійшов звіт Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (вх. №74063/25), в якому заявник просить суд прийняти звіт про виконання рішення.
Ухвалою суду від 02.12.2025 постановлено прийняти звіт Південного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від (вх. №74063/25 від 22.07.2025) про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 у справі № 420/7132/24 та встановити новий строк Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 в адміністративній справі №420/7132/24, в 30-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду.
Відтак у вказаній ухвалі суд констатував виконання рішення не в повному обсязі.
Так, у рішенні ЄСПЛ від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» Суд зазначив, що, право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.
Крім того, відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено п. 1 ст. 1 Першого протоколу.
Щодо ствердження ОСОБА_1 , що на теперішній час він не перебуває на посаді начальника Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, суд зазначає таке.
Згідно із пунктом 7 частини 3 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 №755-IV в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, відомості про керівника юридичної особи: прізвище, ім'я, по батькові, посада, дата призначення або набуття повноважень, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.
Частиною 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
На момент винесення ухвали суду від 23.06.2025 про накладення штрафу, судом було згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що керівником Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції є Явтушенко Андрій Михайлович, тому саме до зазначеної особи слід застосувати штраф у порядку ст.382-3 КАС України у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування ухвали про накладення штрафу.
Керуючись ст.ст. 149, 167, 248, 294 КАС України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. №73825/25 від 21.07.2025) про скасування ухвали про накладення штрафу - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Олена СКУПІНСЬКА