28 листопада 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/5091/24
Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Притули К.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
До суду завернувся представник ОСОБА_1 із заявою, в якій просить встановити порядок виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.03.2025 у справі № 340/5091/24 при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії ОСОБА_1 , на коефіцієнт збільшення відповідно до постанов зазначених в судовому рішенні, а саме: (9118,81 грн х 1,14 х 1,197 х 1,0796 = 13433,84 гривень.).
Заява мотивована тим, що Відповідач помилково виконує (трактує) судове рішення, адже показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії Позивача становить 9118,81 грн і не підлягає зміні, а лише має бути послідовно збільшений (проіндексований) на коефіцієнти збільшення 1, 14, 1,197 та 1,0796 (9118,81 грн х 1, 14, х 1,197 х 1,0796 = 13433,84 грн.), оскільки це зобов'язав зробити Відповідача Третій апеляційний адміністративний суд у своїй постанові від 27.03.2025. Натомість Відповідач робить протилежне - показник середньої заробітної плати доходу (доходу), з якої сплачені страхові внески, окремо індексує на коефіцієнти збільшення 1,14 (9118,81 грн *1,14* 1,197 (9118,81 грн *1,197 = 10915,21) та окремо на 1,0796 (9118,81 грн *1,0796 = 9844,66). Таким чином, нівелюється перерахунок пенсії на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.03.2025. Дійсно, за такої калькуляції розмір пенсії Позивача зменшується.
Заявник, стягувач та боржник в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви.
Неявка учасників справи в судове засідання, відповідно до частини 2 статті 378 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, дослідивши документи, надані на підтвердження обставин, викладених у ній, та матеріали адміністративної справи, суд дійшов до таких висновків.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково, та вирішено:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,14, 1,197 та у зв'язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 30.01.2024 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,0796 та у зв'язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 01 березня 2024 року;
- позову заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії за період з 01.03.2022 року по 29.01.2024 року включно - залишити без розгляду.
Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Згідно ч. 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Так, саме поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.
Водночас, суд дійшов висновку, що резолютивна частина рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у цій адміністративній справі є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто воно не може бути скасоване (змінене) судом, що його прийняв. Основні і додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Отже, суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні.
Заявлені вимоги фактично спрямовані на зміну суті постанови суду. Пропозиція застосувати “послідовне збільшення показника середньої заробітної плати» змінює спосіб визначення розміру пенсії, що прямо виходить за межі ухваленого рішення суду.
Жодних обставин, які унеможливлюють виконання постанови у встановлений судом спосіб, представником позивача не наведено. Натомість пропонується застосувати інший порядок обчислення пенсії, що не відповідає уваленому рішенню та змінює його зміст.
Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у даній справі.
Керуючись ст. ст. 205, 248, 256, 293-295, 378 КАС України суд,
В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА