83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
14.09.06 р. Справа № 43/250
Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. ЗубченкоПри секретарі судового засідання Мошнік О.Г.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа», м. Маріуполь
до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Маріуполь
про стягнення заборгованості у сумі 2 775,94 грн.
Представники сторін:
Від позивача: Корж В.І. за дов. № 278/01 від 03.08.2006р.
Від відповідача: представник не з'явився
В судовому засіданні брали участь:
Комунальне комерційне підприємство “Маріупольтепломережа», м. Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Маріуполь, про стягнення заборгованості у сумі 2 775,94 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору на відпуск теплової енергії, порушення цивільного законодавства та Закону України “Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за надані комунальні послуги».
У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір на відпуск теплової енергії №НОМЕР_1 від 01.10.2005р. з додатками, рахунок -фактури від 31.10.2005р., 30.11.2005р., 28.12.2005р., 28.01.2006р., 25.02.2006р., 25.03.2006р., 25.04.2006р., 22.05.2006р., власний розрахунок заборгованості.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути заборгованість у сумі 2 775,94 грн.
Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (згідно з штампами вихідної кореспонденції).
Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 28.08.2006р. ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності.
Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.
Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.
Крім цього, представникам сторін у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України
Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд
01.10.2005р. між Комунальним комерційним підприємством “Маріупольтепломережа», м. Маріуполь, та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Маріуполь, був укладений договір на постачання теплової енергії №НОМЕР_1 для опалення магазину площею 46,5 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. АДРЕСА_1
Відповідно до умов вказаного договору позивач взяв на себе зобов'язання постачати відповідачу теплову енергію, а відповідач зобов'язався сплачувати її вартість відповідно до умов договору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач відпускав теплоносій для опалення об'єкту відповідача, на протязі періоду з жовтня 2005р. по травень 2006р., що підтверджується рахунок - фактурами.
За приписом ст.526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.
Плата за послуги теплопостачання відповідно до п. 5.1. договору, повинна здійснюватись щомісячно, в строк до 10 -го числа місяця, наступного за звітним.
Однак свої зобов'язання щодо своєчасної сплати грошових коштів відповідач всупереч вимогам ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України не виконав, внаслідок чого станом 01.06.2006р. утворилася заборгованість у сумі 1 475,36 грн.
За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Що стосується позовних вимог про стягнення штрафних санкцій у вигляді пені у сумі 1 300,58грн., суд враховує наступне.
Пунктом 5.2 зазначеного договору, за несвоєчасне внесення плати -за поставлену теплову енергію відповідачу нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ яка діє в період за який нараховується пеня.
Оскільки, суд дійшов висновку, про наявність заборгованості за поставлену теплову енергію та застосування штрафних санкцій, підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення пені у сумі 1 300,58грн. Розрахунок пені перевірений, є арифметично вірним, тому приймається судом як доказ по справі.
Таким чином, загальна сума заборгованості разом із штрафними санкціями складає 2 775,94 грн.
Відповідач у судові засіданні не з'являвся, вимоги ухвал від 27.07.2006р. та 16.08.2006р. не виконав, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений про що свідчить штамп канцелярії на ухвалах суду, позов не оспорив, письмовий відзив на позов не надав. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.
За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем, відповідає обставинам справи, вимоги Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа», м. Маріуполь, до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Маріуполь, про стягнення заборгованості у сумі 2 775,94 грн., підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючисьст.ст. 525, ст.526, Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 49, 75, 82-85,ГПК України, суд, -
Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа», м. Маріуполь, до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Маріуполь, про стягнення заборгованості у сумі 2 775,94 грн. - задовольнити.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (87518, м. Маріуполь, вул. АДРЕСА_2; код ЕДРПОУ НОМЕР_2) на користь Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа» (87553, м. Маріуполь, вул. Богдана, 56; ІНН 2267511772) заборгованість у сумі 2 775,94 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
У судовому засіданні 14.09.2006р. оголошено повний текст рішення.
Суддя Зубченко І.В.
Вик. ПС Бойчук А.В.
Надруковано 3 прим.:
1-позивачу
1-відповідачу, 1- у справу.