Справа № 591/10521/24
Провадження № 1-кс/591/3602/25
Іменем України
01 грудня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 06.10.2025 року, внесеного до ЄРДР № 62020170000000639 від 06.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України ,
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку мотивувала тим, що винесена 06.10.2025 року прокурором відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 постанова про закриття кримінального провадження від 06.10.2025 року внесеного до ЄРДР № 62020170000000639 06.05.2020 року за ознаками правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України є незаконною, вказане процесуальне рішення прокурора є передчасним, прийняте без повного дослідження всіх обставин справи.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 скаргу підтримала та пояснила, що слідчими не було проведено усіх процесуальних та слідчих дій направлених на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, ні скаржник ні вона не були обізнані про зміну правової кваліфікації у даному кримінальному провадженні, жодної слідчої дії з ОСОБА_5 окрім допиту проведено не було. Слідчим не було отримано доступу до протоколу обшуку, а вірніше його відеофіксації детективами НАБУ під час проведення, а отримана від захисника ОСОБА_6 копія відеофіксації обшуку неповна та не містить усієї необхідної інформації для з'ясування важливих обставин цього кримінального провадження та є сумнівною з точки зору належності та допустимості доказів. ІНФОРМАЦІЯ_1 , які безпосередньо проводили обшук автомобіля ОСОБА_5 07.11.2019 року не допитувались. У зв'язку з цим просила скасувати вказану постанову слідчого.
Прокурор заперечував проти скарги, вважаючи своє рішення про закриття кримінального провадження законним і обґрунтованим, а доводи скарги безпідставними.
Слідчий суддя, заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.
У провадженні ТУ ДБР у м. Полтаві перебувало кримінальне провадження №62020170000000639 від 06 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, за заявою ОСОБА_5 щодо можливих протиправних дій детективами НАБУ.
Слідчим Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві 06 травня 2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Сумського районного суду Сумської області від 04.12.2024 вказана постанова скасована, як невмотивована та передчасна.
18 грудня 2024 року згідно з постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 змінено правову кваліфікацію у цьому кримінальному провадженні на ч.2 ст.365 КК України.
16.08.2025 начальнику ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було дано доручення на проведення слідчих дій: допитати в якості потерпілого ОСОБА_5 , вручити йому пам'ятку потерпілого, провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_5 з метою з'ясування механізму спричинення йому тілесних ушкоджень під час проведення обшуку його автомобіля. На виконання доручення 05.09.2025 допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 , котрий надав розлогі пояснення щодо подій 7.11.2019 року та заявив клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в порядку ст.159, 220 КПК, а саме до протоколу обшуку автомобіля та відео фіксації вказаної слідчої дії, зазначивши, що він з легкістю впізнає особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження 07.11.2019; також просив призначити судово - медичну експертизу для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених йому 07.11.2019 невстановленою особою. Слідчий експеримент на виконання доручення не проводився. Клопотання потерпілого в порядку, передбаченому КПК не вирішувались.
Постановою про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування від 18.08.2025 доручено слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві провести слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні: допитати в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В ході допитів встановити відповіді на наведені питання. Інформацію про виконання вказаної постанови матеріали кримінального провадження не містять.
27.08.2025 на електронну адресу НАБУ старший слідчий в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 скерував запит про надання інформації щодо проведення/непроведення службового розслідування стосовно працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 , також просив повідомити, чи застосовувались заходи примусу під час проведення обшуку ОСОБА_5 відповідно до ст.42 ЗУ «Про національну поліцію».
З відповіді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 02.09.2025 слідує, що службове розслідування стосовно працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 , які були задіяні у проведенні 7.11.2019 обшуку автомобіля потерпілого не проводилось, заходи фізичного впливу або спеціальні засоби відносно ОСОБА_5 не застосовувались.
22.09.2025 захиснику ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 направлено запит про надання до Сумської обласної прокуратури для доручення до матеріалів кримінального провадження копії відеозаписів проведення працівниками НАБУ обшуку 07.11.2019 в АДРЕСА_1 .
23.09.2025 на вказаний запит адвокат ОСОБА_6 надав для долучення до матеріалів кримінального провадження електронний носій з копією відеозаписів обшуку.
06.10.2025 у вказаному кримінальному провадженні прокурором відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття наведеного кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
За змістом п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 9, 284 КПК України).
Постанова прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
В обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження, серед іншого, прокурор посилається на те, що доказів, які б свідчили про вчинення детективами НАБУ перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, тобто об'єктивних даних про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, не надано, тому відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
За змістом мотивувальної частини оскаржуваної постанови прокурором проаналізовані зібрані у кримінальному провадженні докази та зазначено, що згідно з відеозаписом обшуку автомобіля та особистого обшуку ОСОБА_5 від 07.11.2019 року встановлено, що ознак застосування стосовно останнього працівниками НАБУ фізичої сили у тому числі викручування руки та пошкодження таким чином куртки не виявлено. Будь яких клопотань , заяв , скарг тощо з приводу нанесення під час обшуку працівниками НАБУ тілесних ушкоджень , пошкодження одягу , ОСОБА_5 та його адвокат не заявляли, достовірні дані, зокрема, медичні про нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень під час обшуку автомобіля відсутні.
Частиною 4 ст. 38 КПК України зазначено, що орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а у ст. 9 КПК України закріплено положення про те, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість особи, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення.
Обов'язок доказування зазначених обставин, відповідно до положень ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Кожна обставина має бути досліджена слідчим, а також наведено докази, якими ці обставини підтверджуються або спростовуються, тобто надано оцінку всім зібраним у справі доказам.
Однак зазначених вимог прокурор не дотримався, фактично у кримінальному провадженні здійснений лише допит потерпілого, жодної слідчої дії для встановлення обставин не проведено: надані слідчим доручення не виконані, слідчий експеримент не проведений, свідки не допитані, тимчасові доступи до медичної документації, до повного відеозапису фіксації обшуку 7.11.2019 не отримувались, клопотання потерпілого залишені без реагування.
За таких обставин постанова прокурора про закриття кримінального провадження не містить вичерпних, аргументованих відповідей на вказані заявником обставини, досудове розслідування не може вважатися повним та об'єктивним, і слідчий суддя погоджується із доводами адвоката про невмотивованість та передчасність рішення про закриття кримінального провадження та вважає необхідним постанову прокурора від 06.10.2025 року про закриття кримінального провадження №62020170000000639 від 06.05.2020 року скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9,220,221,303-307 КПК України,
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити.
Постанову прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 06.10.2025 року внесеного до ЄРДР № 62020170000000639 від 06.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошений 02.12.2025 о 16-15 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1