Справа № 591/2576/25
Провадження № 2-а/591/155/25
02 грудня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Мальованої Інесси Юріївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною і скасування постанови, -
12 березня 2025 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Мальованої І.Ю. звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та свої вимоги обґрунтовує тим, що 14 лютого 2025 року службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 зупинили позивача на вулиці неподалік його місця проживання та всупереч його волі доставили у приміщенні комунальної установи Сумська міська клінічна лікарня № 5.
Цього ж дня, 14 лютого 2025 року посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 склали протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за частиною 3 статті 210 КУпАП.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення мав відбутися 24 лютого 2025 року.
З 18 по 27 лютого позивач перебував на лікарняному, тому не зміг бути присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
05 березня 2025 року позивач отримав засобами поштового зв'язку постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 № Х 02/25-370 від 24 лютого 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП.
Цією постановою на нього накладено штраф у розмірі 17000,00 грн.
Розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувся без участі позивача.
Позивач отримав постанову 05 березня 2025 року та подає вказаний позов протягом десяти днів з моменту, як йому стало відомо про існування оскаржуваної постанови та її зміст, тому клопоче про поновлення строку на її оскарження.
З постановою від 24 лютого 2025 року № Х 02/25-370 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП позивач не погоджується та оскаржує її з наступних підстав.
У протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові зазначений такий склад адміністративного правопорушення:
«Встановлено факт порушення ОСОБА_1 в особливий період під час дії військового стану правил військового обліку в частині неявки до облікового органу та не подання своїх облікових даних, як передбачено підпунктом 8 пункту й Правил військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів (Додаток 2) до Порядку організації та ведення військового обліку призовників,військовозобов'язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 року, а саме не повідомив особисто в семиденний строк про зміну персональних даних, зазначених у статті 7 Закону України «Про єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів», а також не надав документів, що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, визначених статтею 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 210 КУпАП».
Вказує, що позивач не змінював свої облікові дані, а тому у нього відсутній обов'язок у семиденний день повідомити обліковий орган про їх зміну. Він не має права на відстрочку від призову від час мобілізації, а тому і не надав та не міг надати обліковому органу документи, які підтверджують його право на відстрочку від призову на військову службу по мобілізації.
Отже, позивач не вчинив адміністративне правопорушення, зміст якого на переконання відповідача полягає у неповідомленні в семиденний строк про зміну персональних даних та неподання документів, що підтверджують право на відстрочку від призову.
У протоколі про адміністративне правопорушення та у оскаржуваній постанові відсутні відомості про місце, час та спосіб вчинення правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2025 року не відповідає статті 256 КУпАП та Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів проадміністративні правопорушення.
Оскаржувана постанова не містить посилання на докази, якими підтверджується вчинене правопорушення.
Відповідач належним чином не задокументував та не довів належними і допустимими доказами факту вчинення адміністративного правопорушення та ним не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови вимог ст.ст. 248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом.
Посилаючись на вищезазначене, просить поновити позивачу пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом, визнати протиправною та скасувати постанову від 24 лютого 2025 року № Х02/25-370 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн та закрити провадження у справі.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня 2025 року поновлено позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом, відкрито провадження у справі за вказаним адміністративним позовом, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику часників справи.
24 квітня 2025 від представника ІНФОРМАЦІЯ_3 до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якої заперечує проти позовних вимог.
Зазначає, що Протокол №Х02/25-370 від 14 лютого 2025 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, відносно позивача складено уповноваженою посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 (про що до відзиву долучено відповідний документ на підтвердження таких повноважень).
Зазначений протокол містить всі необхідні реквізити та відповідає приписам Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як вбачається із фабульної частини оскаржуваної постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_2 від 24 лютого 2025 роу №Х02/25-370, громадянин ОСОБА_1 , в особливий період під час дії правового режиму воєнного стану порушив правила військового обліку в частині неявки до облікового органу та неподання своїх облікових даних, які передбачено пп 8 п. 1 «Правил військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів» (Додаток 2) до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУвід 30.12.2022 № 1487, а саме: не повідомив особисто в семиденний строк органам, в яких вони перебувають на військовому обліку, про зміну персональних даних, зазначених у ст. 7 ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів», а також/або не надав зазначеним органам документи, що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстав визначених у ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210КУпАП.
Згідно з ч. 3 ст. 14 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів» актуалізація бази даних Реєстру здійснюється на підставі відомостей, що вносяться органами ведення Реєстру, а також шляхом електронної інформаційної взаємодії (обміну відомостями) між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною.
Ст. 7 Закону України від 16.03.2017 № 1951-VIII «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів» визначений перелік персональних даних призовника, військовозобов'язаного та резервіста.
Відомості, які отримує Міністерство оборони України як держатель реєстру та відомості, які отримують територіальні центрі комплектування та соціальної підтримки як органи ведення реєстру відносно конкретних осіб відповідно до ст.13. 14 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів», є різними.
Враховуючи викладене, слід зробити висновок, що адміністративне правопорушення вчинене Позивачем умисно, Позивач усвідомлював протиправний характер своєї бездіяльності та свідомо допускав настання відповідних наслідків.
З огляду на вищезазначене слід зробити висновок, що обов'язок військовозобов'язаної особи виконувати правила військового обліку встановлений Законом України «Про військовий обов'язок і військову службу», водночас, забезпечення виконання військовозобов'язаною особою правил військового обліку покладене на відповідача та є засобом ведення військового обліку з метою підтримання актуальності даних про військовозобов'язаних осіб.
Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх необґрунтованістю (а.с.18-24).
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.
Під час судового розгляду встановлено, що постановою від 24 лютого 2025 року № Х 02/25-370 про накладення адміністративного стягнення позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.
Зі змісту постанови вбачається, що 24 лютого 2025 року о 14 год 30 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено факт порушення громадянином ОСОБА_1 саме в особливий період під час дії правового режиму воєнного стану правил військового обліку в частині неявки до облікового органу та неподання своїх облікових даних, як передбачено підпунктом 8 пункту 1 «Правил військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів» (Додаток 2) до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487, а саме не повідомив особисто в семиденний строк органам, в яких вони перебувають на військовому обліку, про зміну персональних даних, зазначених у статті 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів», а також/або не надав зазначеним органам документи, що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстав визначених у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП (а.с.5).
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2025 року, на підставі якого була винесена постанова, слідує, що 14 лютого 2025 року о 08 год. 40 хв. у приміщенні КУ СМКЛ №5 за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено факт порушення ОСОБА_1 підпункту 8 пункту 1 «Правил військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів» (додаток 2) до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ від 30 грудня 2022 року №1487, а саме не повідомив особисто в семиденний строк органам, в яких вони перебувають на військовому обліку, про зміну персональних даних, зазначених у статті 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів», а також/або не надав зазначеним органам документи, що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстав, визначених у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (а.с. 10-9-зворот).
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ч. 3 ст. 210 КпАП України встановлена відповідальність за порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період, що тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8цього Кодексу.
Згідно зі ст. 280 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.
Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Аналізуючи наведений зміст положень кодексу слід констатувати, що особа може бути піддана адміністративному стягненню за вчинення певних дій, за яке передбачена відповідальність відповідною статтею. При розгляді справи посадова особа має встановити обставини вчинення правопорушення, тобто час, місце, спосіб та суть порушення.
Натомість оскаржувана постанова не містить відомостей про обставини вчинення правопорушення, у чому вони полягали й коли. Тобто з постанови неможливо встановити, які саме дії вчинила особа до якої застосоване стягнення.
Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про військовий облік і військову службу» військовий облік усіх призовників, військовозобов'язаних та резервістів ведеться за місцем їх проживання і відповідно до обсягу та деталізації поділяється на персонально-якісний, персонально-первинний та персональний.
Відповідно до пп. 8 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, зазначених в додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ від 30 грудня 2022 року № 1487 призовники, військовозобов'язані та резервісти повинні у випадку зміни персональних даних, зазначених у пунктах 7 та 7-1 частини першої статті 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів», повідомляти про такі зміни в семиденний строк через електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного, резервіста або особисто шляхом прибуття до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки чи його відділу (для військовозобов'язаних та резервістів СБУ чи розвідувальних органів - до відповідного органу СБУ чи розвідувального органу України). Такі персональні дані можуть повідомлятися не частіше ніж один раз на сім днів через електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного, резервіста.
Проте, в постанові № Х 02/25-370 від 24 лютого 2025 рокуу справі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме облікові дані військовозобов'язаного відповідно до наведеного Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року №1487 не було повідомлено позивачем, а також не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин зміни персональних даних, зазначених у ст. 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів».
Також відповідачем не доведено обставин наявності у позивача права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, з приводу ненадання інформації про яку його притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаною постановою.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідачем не надано доказів на спростування доводів позивача.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Наведеним положенням кореспондують норми статті 293 КУпАП, якими регламентовано повноваження органу, який розглядає скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Так, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи, що відповідачем не доведено наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.
На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , як юридичної особи, структурним підрозділом якої є ІНФОРМАЦІЯ_4 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений при зверненні до суду із вказаною позовною заявою.
Керуючись ст.ст.5,8,14,22,72-79,136,139, 211, 220,241-246,250,271,286 КАС України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Мальованої Інесси Юріївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною і скасування постанови задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № Х 02/25-370 від 24 лютого 2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковником ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 .
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 605 грн. 60 коп.
Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .
Суддя А.П.Сидоренко