г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5479/25
Номер провадження 3/213/1599/25
02 грудня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув матеріали, який надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 від 21 жовтня 2025 року, який полягав в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, який кваліфікований за ст. 130 ч.1 КУпАП та серії ЕПР1 №490221 від 21 жовтня 2025 року, який полягав в порушенні вимог п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР, який кваліфікований за ст. 124 КУпАП.
Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - адвокат Руденко Ю.В. подала до суду клопотання, в якому просить розглянути справу без її та ОСОБА_1 участі, просить врахувати надані нею письмові заперечення, в яких просить провадження у справі закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом BMW х5, державний номерний знак НОМЕР_2 , транспорний засіб на відео та фото не зафіксований та не ідентифікований.
В ході розгляду справи захисник підтримала свої письмові заперечення.
Фактичні обставини, встановлені судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення:
ОСОБА_1 21 жовтня 2025 року о 20:59 год. по вул. Гірників, буд.17 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області керував транспортним засобом BMW х5, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Окрім того, ОСОБА_1 , 21 жовтня 2025 року о 20:59 год. вул. Гірників, буд. 17, в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області керуючи транспортним засобом BMW х5, державний номерний знак НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для безпечного руху транспортного засобу, внаслідок чого здійснив виїзд за межі проїзної частини та здійснив наїзд на перешкоду, а саме: на стовбур дерева та бордюрний камінь, який належить Департаменту розвитку та інфраструктури м. Кривий Ріг, чим пошкодив його. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих немає.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП підтверджується, письмовими матеріалами справи, які узгоджуються між собою, є достатніми та допустимими, в тому числі: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №490216 від 21 жовтня 2025 року, серії ЕПР1 №490221 від 21 жовтня 2025 року, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 жовтня 2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22 жовтня 2025 року, відповідно до якого зазначено ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицею, змістом рапортів поліцейського.
Із оглянутих та досліджених відеозаписів на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення видно місце дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_2 , на місці якої було виявлено ОСОБА_1 , який намагався залишити місце пригоди. ОСОБА_1 було затримано Поліцейський повідомляв про керування ОСОБА_1 транспортним засобом та те, що із-за керма автомобіля виходив саме ОСОБА_1 . На відео ОСОБА_1 повідомляв, що почав виконувати маневр обгону та його автомобіль занесло, проте в подальшому заперечував факт керування транспортним заособом. Також на відео жінка повідомляла, що ОСОБА_1 їхав додому. В подальшому зазначала, що саме вона керувала транспортним засобом, проте на пропозицію поліцейського посвідчення водія не надала, крім того, тримаючи ключі, запитувала як відчинити автомобіль. Під час спілкування з ОСОБА_1 , інспектором ППП були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. На пропозицію пройти огляд для визначення стану сп'яніння ОСОБА_1 згоди не надав та активних дій щодо проходження огляду не вчинив.
Пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що в момент скоєння ДТП за кермом автомобіля знаходився не він, суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності.
Крім того, ОСОБА_1 здійснив спробу втечі від працівників поліції, що ставить під сумнів факт керування автомобілем іншою особою.
Належних доказів на спростування обставин, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення суду не надано. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та факт порушення ним Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу не спростовано.
Згідно з наявними даними облікових баз ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .
Норми права, що підлягають застосуванню:
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР), що кореспондується з п. 1.9 ПДР, на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно із п.2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 12.3 ПДР встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок встановлення стану сп'яніння особи, яка керує транспортним засобом, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/7350, відповідно до якої огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до п.3 розділу І вказаної інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п.6, п.7 розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відмова від проходження огляду для встановлення або/чи спростування факту перебування водія у стані алкогольного сп'яніння є самостійною підставою для притягнення особи, яка відмовилась від проходження такого огляду, до адміністративної відповідальності
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.
Позиція суду за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення:
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно із ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд бачить у діях правопорушника ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.1, 124 КУпАП.
Згідно із положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вказані вище протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 складені щодо однієї і тієї ж особи, одночасно знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.
Отже, вважаю за необхідне розглянути зазначені протоколи про адміністративне правопорушення (справи №213/5479/25, №213/5480/25) одночасно в одному провадженні та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правилами, встановленими ст. 36 КУпАП в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, яка є більш серйозною з числа вчинених у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 рік, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.
Згідно із ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Також необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України “Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 36, 40-1, 124, 130 ч.1, 251, 252, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП,
Справи про адміністративне правопорушення №213/5479/25, №213/5480/25 стосовно ОСОБА_1 за скоєння адміністративних порушень за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП - об'єднати в одне провадження.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл./Дн-ка об.21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155, Банк отримувача - Казначейство України; Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача: UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, Призначення платежу _____;______________________; 21081300, Серія, номер протоколу (адміністративний штраф (ДАІ) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Строк покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дати набрання законної сили цією постановою.
Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Алексєєв