г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/6287/25
Номер провадження 1-кс/213/614/25
01 грудня 2025 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №12025041740000352 від 29.11.2025, за ознаками ч. 4 ст. 186 КК України, -
Обставини, викладені в клопотанні слідчого.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, із визначенням застави у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В судовому засіданні:
- прокурор повністю підтримав клопотання, просив його задовольнити;
- підозрюваний пояснив, що йому зрозуміло, яке клопотання розглядається, зрозуміло, в чому його підозрюють, пояснив, що злочин, в якому його підозрюють не вчиняв, вину не визнає, проживає в зйомному будинку, працює не офіційно, не одружений, просить застосувати домашній арешт, хворіє на ОСОБА_7 ;
- захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
29.11.2025 о 22 год. 58 хв. ОСОБА_4 затримано на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України.
30.11.2025 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
Стаття 186 ч. 4 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років і, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Сукупністю всіх процесуальних ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, має професійно-технічну освіту, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 07 листопада 2024 року Центрально-міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Із встановлених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 , не має міцних соціальних зв'язків, офіційно не працює, доказів щодо законного отримання доходу на своє утримання не має, схильний до вживання алкогольних напоїв та наркотичних засобів, не проживає за місцем реєстрації, підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину в період іспитового строку.
Враховуючи сукупність всіх встановлених обставин, а також особу підозрюваного, слідчий суддя знаходить, що прокурором повністю доведені ризики, передбачені п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України:
- ОСОБА_4 , враховуючи суворість покарання у разі визнання його винним, зможе покинути територію м. Кривого Рогу, а також України з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину з метою недопущення затримання правоохоронними органами. Крім цього, враховуючи ситуацію у державі у зв'язку із збройною агресією РФ на територію України та введенням воєнного стану та усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі визнання винуватим, має реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду і це ускладнить встановити його місцезнаходження та суттєво впливатиме на строки досудового розслідування та судового розгляду;
- у ході досудового розслідування допитано свідків у кримінальному провадженні, на показаннях яких на даний момент ґрунтується підозра. Підозрюваний може впливати на даних свідків шляхом умовлянь та погроз з метою уникнення покарання за вчинення тяжкого злочину. Крім цього, один зі свідків та потерпілий є малолітніми особами. Спілкування із ними та підозрюваним може призвести до психічної травми дітей, що взагалі унеможливить подальшу їх участь у кримінальному провадженні. Оскільки свідки та потерпілий мають бути допитані судом під час судового розгляду, вказаний ризик на стадії досудового розслідування має високий ступінь;
- ОСОБА_4 , будучи схильним до вживання алкоголю та застосування насильства, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема проти власності. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07.11.2024 за ч.2 ст. 186 КК України, та перебуваючи на іспитовому строку, обгрунтовано підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення.
З урахуванням всіх встановлених обставин слідчий суддя знаходить, що обрання відносно ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде не достатнім для запобіганню встановлених ризиків і не зможе забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків за тих обставин, які наведені вище.
Щодо розміру застави, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Станом на розгляд даного клопотання прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 грн.
Зі статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в цілому та її 3 пункту вбачається, що застава може вимагатись лише до тих пір, поки існують причини, що виправдовують затримання (пункт 42 рішення ЄСПЛ у справі Musucv.Moldova від 06.11.2007, заява №42440/06, та пункт 139 рішення ЄСПЛ у справі Олександр Макаров проти Росії від 12.04.2009, заява № 15217/07). Влада повинна бути уважною у встановленні відповідної застави. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого (пункт 79 рішення ЄСПЛ у справі Mangouras v. Spain).
З огляду на наведене, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов'язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув'язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.
Отже, положення кримінального процесуального закону та практика ЄСПЛ орієнтують суд на такі критерії, які слід врахувати при визначені розміру застави: 1) обставини кримінального правопорушення; 2) особливий характер справи; 3) майновий стан підозрюваного; 4) його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; 5) масштаб його фінансових операцій; 6) даних про особу підозрюваного; 7) встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК України; 8) «професійне середовище» підозрюваного; 9) помірність обраного розміру застави та можливість її виконання; 10) шкода, завдана кримінальним правопорушенням.
З урахуванням зазначених норм закону та фактично встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що враховуючи обставини вчинення злочину, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , застава повинна складати 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі внесення такої застави, що буде достатнім стримуючи фактором, який зможе запобігти таким ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» строком на 60 (шістдесят) діб.
Визначити 22 год. 58 хв. 28 січня 2026 року часом закінчення строку дії даної ухвали.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908400,00 грн. гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до кабінету слідчого ВП №7 КРУП ГУПН в Дніпропетровській області за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3».
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ВП №7 КРУП ГУПН в Дніпропетровській області, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_8