Справа № 212/12627/25
6/212/282/25
02 грудня 2025 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого Шевченко Л.В., за участю: секретаря судового засідання Чуприна Я.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі, за відсутності учасників справи, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ", заінтересовані особи: стягувач акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК», боржник ОСОБА_1 , інша особа товариство з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ», інша особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони у виконавчому провадженні,-
До суду надійшла вказана заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ" про заміну сторони виконавчого провадження. Подана заява обґрунтована тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває виконавче провадження №62680074 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК», відкрите 29.07.2020 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №1450.
19.04.2019 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір №Р20.00408.005170762, за умовами якого кредитодавець зобов'язується надати кредит позичальнику для власних потреб у розмірі 20 000,00 грн., з урахуванням витрат на страховий платіж, а позичальник зобов'язується повернути заборгованість за договором нарахованими відсотками відповідно до графіку. Так, договором встановлена процентна ставка за отримання та використання кредитних коштів 15,00%.
Позичальник не дотримався визначеного Банком графіку повернення коштів, не сплачував заборгованість, що виникла. Тому, АТ «ІДЕЯ БАНК» вимушений був звернутись до нотаріуса задля отримання виконавчого напису .
30.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. на кредитному договорі №Р20.00408.005170762 від 19.04.2019 року було вчинено виконавчий напис нотаріуса за зареєстрованим номером №1450 про стягнення грошової суми у розмірі 30875,65 грн з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК»
16.11.2023 року між АТ «ІДЕЯ БАНК» ТА тов. «ФК «СОНАТІ» було укладено договір факторингу №16/11-23. Відповідно до вказаного договору факторингу Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає право вимоги та в їх оплату зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах визначених договором. Згідно реєстру боржників №1 від 16.11.2023 року, АТ «ІДЕЯ БАНК» відступило, а ТОВ «СОНАТІ» прийняло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Р20.00408.005170762 від 19.04.2019 року.
29.12.2023 року між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу №29/12-23, який передбачено, що Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає право вимоги та в їх оплату зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та згідно умов, передбачених договором факторингу. Згідно витягу з друкованого реєстру боржників від 29.12.2023 року, ТОВ «ФК «СОНАТІ» відступило, а ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» прийняло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Р20.00408.005170762 від 19.04.2019 року. У зв'язку з чим звертаються із вказаною заявою.
Ухвалою суду від 04.11.2025 року прийнято заяву в провадження судді Шевченко Л.В. та призначено розгляд заяви на 10.11.2025.
Учасники справи не з'явилися, належним чином повідомлені про день час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили.
ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ" просить проводити розгляд справи без участі представника.
Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. у судове засідання не з'явилась, причини неявки невідомі.
Боржник у судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі.
Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши заяву разом з додатками, суд приходить до наступного.
Згідно копії договору кредиту та страхування №Р20.00408.005170762 від 19.04.2019, підтверджується факт його укладання між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 (а.с.35, зворот)
Згідно з довідкою з автоматизованої системи виконавчого провадження від 28.10.2025, приватним виконавцем Русецькою О.О. було відкрито виконавче провадження 29.07.2020 відносно ОСОБА_1 (а.с.10) Також, факт відкриття виконавчого провадження підтверджується наданою копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2020 року відносно ОСОБА_1 (а.с.43).
Згідно копії виконавчого напису від 30.06.2012 року №1450, виданий приватним нотаріусом Остапенко Є.М., було задоволено вимоги АТ «Ідея Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за період з 20.10.2019 року по 12.05.2020 рік включно у розмірі: 18090,68 грн - строковий основний борг; 1587,21 грн - прострочений основний борг; 2101,38 грн - прострочені проценти; 185,22 грн - строкові проценти; 593,70 грн - строкова плата за обслуговування кредиту; 5793, 30 грн - прострочена плата за обслуговування кредиту; 624,16 грн - пеня; 1900,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 30875,65 грн. (а.с.18)
Згідно договору факторингу від 16.11.2023 року, який був укладений між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «СОНАТІ», згідно якого останній отримав право грошової вимоги до боржників. (а.с.22-27)
Крім того, надано копію договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023 року, що був укладений між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ». (а.с.28-34) Згідно копії акту приймання-передачі друкованого реєстру боржників від 29.12.2024 року ТОВ САНФОРД КАПІТАЛ» прийняв реєстр боржників в друкованому вигляді та прийняв право вимоги по боржниках. (а.с.17, 19-21).
Згідно з частинами першою, другою, п'ятою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (постанова Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження №12-48гс20), пункти 73-75), оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов'язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.
На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.
Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.
В постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року по справі № 634/4902/14-ц наведено правовий висновок про те, що по своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи.
Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» , боржник ОСОБА_1 , інша особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ», інша особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.
Замінити стягувача Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні №62680074 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», відкритому 29.07.2020 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №1450 від 30.06.2020.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Л. В. Шевченко