02 грудня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/29385/25
Провадження № 22-з/820/199/25
Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М., розглянувши питання про відвід суддів Спірідонової Т.В., Гринчука Р.С., Костенка А.М., у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2025 року в складі судді Продана Б.Г., за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про стягнення інфляційних втрат за прострочене зобов'язання,-
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2025 року визначено склад колегії суддів: Спірідонову Т.В., Гринчука Р.С., Костенка А.М. для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2025 року.
01 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід складу колегії суддів, посилаючись на те, що апеляційний суд позбавляє його доступу до правосуддя, в тому числі шляхом систематичного та регулярного вимагання з нього грошей судом, не встановленим законом. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що порушено автоматизований розподіл цієї справи, внаслідок чого порушено його право на виконання суб'єктом владних повноважень (яким є й суд) зобов'язання діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вважає, що застосування автоматизованого розподілу справ згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду після 15 березня 2018 року є незаконним, оскільки пункт 15.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року) встановлює, що визначення судді або колегії суддів за правилами, які діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу, допускається не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності - тобто до 15 березня 2018 року. Починаючи з цієї дати, визначення судді має здійснюватися виключно відповідно до статті 14 ЦПК України, тобто через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
За змістом ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно ч.ч. 1, 3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Розподіл вказаної судової справи між суддями проведено з дотриманням ст. 14 ЦПК України.
Водночас незгода апелянта з процесуальним рішенням суду в інших справах не є підставою для відводу згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України.
Отже, підстави, визначені законом, для відводу суддів відсутні, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Спірідонової Т.В., Гринчука Р.С., Костенка А.М. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Грох