02 грудня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/31467/25
Провадження № 22-з/820/201/25
Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Спірідонової Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ярмолюка Олега Ігоровича (суддя-доповідач), Талалай Ольги Іванівни, Янчук Тетяни Олександрівни від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Верховного Суду про відшкодування моральної шкоди,
встановив:
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 листопада 2025 року визначено склад колегії суддів: Ярмолюк О.І. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Янчук Т.О. для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2025 року.
01 грудня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Янчук Т.О. В обґрунтування заяви апелянт посилався на те, що апеляційний суд позбавляє його доступу до правосуддя, в тому числі шляхом систематичного та регулярного вимагання з нього грошей судом, не встановленим законом. Крім того, вказує, що порушено автоматизований розподіл цієї справи, внаслідок чого порушено його право на виконання суб'єктом владних повноважень (яким у тому числі є і суд) зобов'язання діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Посилається на те, що застосування автоматизованого розподілу справ згідно із Положенням про автоматизовану систему документообігу суду після 15 березня 2018 року є незаконним, оскільки пункт 15.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року) встановлює, що визначення судді або колегії суддів за правилами, які діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу, допускається не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності - тобто до 15 березня 2018 року. Починаючи з цієї дати, визначення судді має здійснюватись виключно відповідно до статті 14 ЦПК України, тобто через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 01 грудня 2025 року заявлений відвід визнано необґрунтованим. Постановлено вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 грудня 2025 року заяву про відвід суддів Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Янчук Т.О. призначено судді Спірідоновій Т.В.
Апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів відсутні.
Відповідно до частини 3 статті 14 ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 17 ст. 33 ЦПК України).
Згідно з пп. 15.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, в чинній редакції, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.
Пунктом 130 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021, №1845/0/15-21, з відповідними змінами, встановлено, що до початку функціонування підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі ЄСІТС визначення судді, судді-доповідача та присяжних для розгляду справи здійснюється відповідно до вимог розділу IV цього Положення засобами автоматизованої системи документообігу суду.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З урахуванням вищезазначеного, оскільки розподіл конкретної судової справи між суддями було проведено з дотриманням вимог процесуальних нормативних актів, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, тому доводи, на які послався ОСОБА_1 у заяві про відвід, не можуть бути підставою для відводу колегії суддів, з огляду на положення ст.ст. 36, 37 ЦПК України, у зв'язку з чим заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
З огляду на відсутність передбачених ст.ст. 36 і 37 ЦПК України підстав для відводу суддів Ярмолюка О.І., Талалай О.І., Янчук Т.О., заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Ярмолюка Олега Ігоровича (суддя-доповідач), Талалай Ольги Іванівни, Янчук Тетяни Олександрівни відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Спірідонова