02 грудня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/29382/25
Провадження № 22-з/820/197/25
Суддя Хмельницького апеляційного суду Ярмолюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід,
встановив:
У провадженні Хмельницького апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про стягнення інфляційних втрат за прострочення зобов'язання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 листопада 2025 року про повернення позовної заяви.
Для розгляду цієї справи автоматизованою системою документообігу апеляційного суду було визначено склад суду, до якого увійшли судді Гринчук Р.С. (суддя-доповідач), Костенко А.М., Спірідонова Т.В.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому строк у 10 днів з дня отримання копії ухвали для подання безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали.
1 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід усьому складу колегії - суддям Гринчуку Р.С., Костенку А.М., Спірідоновій Т.В. посилаючись на позбавлення його права на справедливий суд, в тому числі шляхом систематичного та регулярного вимагання з нього грошей судом по сплаті судового збору. Крім того, в даній справі порушено порядок розподілу судової справи між суддями суду апеляційної інстанції, оскільки здійснення розподілу справ за автоматизованою системою діловодства судів після 15 березня 2018 року, відповідно до частини третьої статті 14 ЦПК України, повинно здійснюватись Єдиною судовою інформаційно- комунікаційною системою.
Відтак існують сумніви у безсторонності та неупередженості суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М, Спірідонової Т.В. під час розгляду по суті його апеляційної скарги.
Апеляційний суд ухвалою від 1 грудня 2025 року дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід і передав вирішення цього питання іншому судді.
Відповідно до частини першої статі 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
У справі відсутні достатні та об'єктивні дані про те, що мають місце підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В., а тому заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
До того ж, в силу частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Керуючись статтями 36, 40, 389 ЦПК України,
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гринчука Руслана Степановича, Костенка Андрія Миколайовича, Спірідонової Тетяни Вікторівни залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя О.І. Ярмолюк