Справа № 297/2614/25
27.11.2025 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі :
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/816/25 за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження № 12025071060000375 від 21.08.2023 року за ознаками ч. 1 ст. 140 КК України - відмовлено.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження № 12025071060000375 від 21.08.2023 року за ознаками ч. 1 ст. 140 КК України.
В обґрунтування своїх доводів скаржник посилався на те, що постанова слідчого не обґрунтована і не мотивована.
В ухвалі слідчий суддя вказав на те, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження винесена після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, повного дослідження і оцінки матеріалів справи, документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності з урахуванням всіх фактичних обставин справи, та без порушенням вимог КПК України, постанова дізнавача обґрунтована та відповідає вимогам закону, в зв'язку з чим скарга задоволенню не підлягає.
В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_5 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді не містить жодного фактичного обґрунтування, не досліджує докази, ігнорує вимоги КПК та порушує його конституційне право на судовий захист. Зазначає, що ухвала слідчого судді містить лише шаблонні фрази, жодного доказу, жодного документа. Звертає увагу, що у даному випадку матеріали кримінального провадження не витребовувалися, тобто слідчий суддя не перевірив, чи дійсно слідчим було проведено всі необхідні дії. Зазначає, що порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки слідчим не проведено судово-медичну експертизу, не допитано ключових свідків, слідчим не витребувано жодної медичної документації.
Просить суд оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, зобов'язати слідчого відновити досудове розслідування; призначити судово-медичну експертизу з питаннями: чи була допущена недбалість/несумлінність медпрацівником?; чи є причинно-наслідковий зв'язок між діями (бездіяльністю) та тяжкими наслідками?; чи можна було уникнути наслідків при належному виконанні обов'язків?; витребувати усю медичну документацію; забезпечити його участь у всіх слідчих діях; витребувати матеріали кримінального провадження №12025071060000375 для апеляційного розгляду.
До початку апеляційного розгляду від прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшла заява, в якій просив апеляційну скаргу ОСОБА_5 розглянути без його участі, у зв'язку з перебуванням 27.11.2025 на навчанні в Тренінговому центрі прокурорів України в м.Київ. Також повідомив, що ухвала слідчого судді від 30.10.2025 є законна, вмотивована та обґрунтована, а тому просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Також від ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, у зв'язку з тим, що він на даний час перебуває за кордоном, та не має об'єктивної можливості щотижня приїжджати на судові засідання до м.Ужгород. Просить повністю скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, визнати незаконним його примусове поміщення та утримання в психіатричному відділенні Берегівської КНП у грудні 2024 року за заявою невістки.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності апелянта ОСОБА_5 , прокурора, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників судового процесу береться до уваги, що вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності до вимог ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а згідно ст. 2 КПК завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положеннями ст. 8 КПК встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим/дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.
За змістом ст. 110 КПК постанова слідчого/дізнавача про закриття має бути умотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
В свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим/дізнавачем постанови. Якщо слідчим/дізнавачем закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинене кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №12025071060000375; зобов'язати слідчого відновити розслідування т а обов'язково провести його допит, як потерпілого; витребувати оригінали всіх медичних документів (історії хвороби, журнали ін'єкцій, виписки МОЗ, журнали «103»); допитати ОСОБА_8 , медперсонал.
Розглянувши скаргу ОСОБА_5 та відмовивши у її задоволенні, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження винесена після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, повного дослідження і оцінки матеріалів справи, документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності з урахуванням всіх фактичних обставин справи, та без порушенням вимог КПК України, постанова дізнавача обґрунтована та відповідає вимогам закону.
Однак вказані висновки слідчого судді суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином не умотивовані та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.
Так, звертаючись до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, ОСОБА_5 , серед іншого, вказав на те, що органом досудового розслідування не допитано потерпілого ОСОБА_5 , не було витребувано медичних документів, не проведено експертизи. Тобто, заявник прямо вказував на невчинення слідчим ряду слідчих дій, які на його думку, свідчать про неповноту досудового розслідування.
В свою чергу слідчий суддя в ухвалі постановленій за результатом розгляду скарги на вказану постанову, обмежився лише аналізом наведених ОСОБА_5 доводів, без їх перевірки, не з'ясувавши таким чином питання щодо всебічності та повноти досудового розслідування, а також не перевіривши належним чином підстави закриття кримінального провадження посадовою особою органу досудового розслідування.
Апеляційний суд звертає увагу, що в такому випадку, процедура судового розгляду слідчим суддею вимог скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого мала відбуватись за умови аналізу та оцінки, як постанови слідчого на відповідність її вимогам ст. 110 КПК України, так проведення слідчим або прокурором всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
При цьому, апеляційний суд зазначає, що слідчим суддею навіть не витребовувались для дослідження матеріали кримінального провадження, за змістом яких можна було встановити, що в даному провадженні виносилась постанова про закриття кримінального провадження, та яка ОСОБА_5 не направлялась.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що у поданій до суду першої інстанції скарзі ОСОБА_5 , крім іншого просив витребувати з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області постанову про закриття кримінального провадження та повні матеріали кримінального провадження для встановлення усіх обставин у провадженні.
Однак слідчим суддею вказані доводи до уваги прийняті не були, відповідно належним чином не перевірено постанову слідчого по закриття кримінального провадження на відповідність її вимогам ст. 110 КПК України.
У зв'язку з чим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що слідчий суддя не перевірив жодного факту, а лише формально погодився з висновком слідчого.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, оскільки належним чином не перевірив дотримання органом досудового слідства вимог ст. 91, 110, 219 і 284 КПК при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, а також обґрунтованість доводів скарги про неповноту досудового розслідування, не встановив обсяг проведених слідчим процесуальних слідчих дій у кримінальному провадженні, що призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, що у свою чергу перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Таким чином колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчий суддя не перевірив та не дав належної оцінки всім обставинам, зазначеним у скарзі ОСОБА_5 , які ставлять під сумнів передчасне закриття кримінального провадження.
З урахуванням наведеного, оскільки не вирішено по суті вимоги скарги ОСОБА_5 , що в даному випадку є компетенцією слідчого судді суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, на підставі ст.ст. 409, 412 КПК України, та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.
Відповідно ч. 3 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а доводи апеляційної скарги - частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2025 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження № 12025071060000375 від 21.08.2023 року за ознаками ч. 1 ст. 140 КК України відмовлено, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження № 12025071060000375 від 21.08.2023 року за ознаками ч. 1 ст. 140 КК України - призначити до нового розгляду в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді