"25" листопада 2025 р. Справа № 596/1596/25
Провадження № 1-кс/596/210/2025
Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за №12025211140000136, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Івано-Франково, Яворівського району Львівської області, місце проживання АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою освітою, розлученого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,-
25.11.2025 року старший слідчий СВ ВП № 3 (м. Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за №12025211140000136, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.11.2025 року до ВП №3 із Гримайлівської АЗПСМ надійшло повідомлення про те, що 22 листопада 2025 року близько 22:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Буцики, Чортківського району, в домогосподарстві по місцю проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Буцики, Чортківського району, під час конфлікту, наніс ножем один проникаючий удар в ділянку спини ОСОБА_7 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітки зліва, травматичного гемопневматораксу.
23.11.2025 року о 05.58 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
23.11.2025 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Старший слідчий СВ ОСОБА_8 зазначає, що підставою для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке згідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та карається позбавленням волі на строк більше п'яти років, у зв'язку з чим, до нього відповідно до ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що обгрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - рапортами про вчинене к/п від 23.11.2025, протоколом огляду від 23.11.2025, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 23.11.2025, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення та/або іншими матеріалами кримінального провадження. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України з врахуванням того, що ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, просить не визначати розміру застави.
Заслухавши прокурора та слідчого, які клопотання підтримали, просять його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували відносно задоволення клопотання, посилаючись те, що підозра необґрунтована, а наявність наведених слідчим у клопотанні ризиків не доведено. Прямих свідків не має, так як вони були двоє, переховуватися підозрюваний наміру не має. Проживає в с.Буцики,з мамою та бабусею, які похилого віку. Допомагає їм по господарству, деколи підробляє. Просять застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином і за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025211140000136 від 23.11.2025 року; - рапортами старшого інспектора чергового відділення поліції №3 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 від 23.11.2025 року; - протоколом огляду місця події від 23.11.2025 року; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.11.2025 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.11.2025 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.11.2025 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.11.2025 року.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Надані слідчим і прокурором докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: - переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який, передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у зв'язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. ОСОБА_5 проживає спільно з мамою, розлучений, офіційно ніде не працює, постійне джерело доходу відсутнє, зловживає алкогольними напоями, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків; - незаконного впливу на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, які є йому знайомі та являються односельчанами підозрюваного; - вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у період дії воєнного стану на території України, за який законом передбачено тільки покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, що відноситься до категорії злочинів проти життя і здоров'я особи. Вказане свідчить про те, що перебуваючи на волі він може продовжувати свою злочинну діяльність, також це вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи.
Прокурор та слідчий доводять, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, наявність перелічених ризиків, особу підозрюваного, спосіб вчинення злочину, в якому підозрюється, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також для запобігання вищевказаних ризиків.
При прийнятті рішення слідчий суддя також враховує, що відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( Летельє проти Франції ).
При цьому слідчий суддя, враховує, що Європейський суд з прав людини у справі Ілійков проти Болгарії зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі Летельє проти Франції вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного ОСОБА_5 та тяжкості пред'явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Будь-яких обставин, які б свідчили про неможливість перебування ОСОБА_5 під вартою не наведено, медичних висновків, які б засвідчували факт неможливості тримання ОСОБА_5 під вартою за станом здоров'я, слідчому судді не надано.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, необхідно задовольнити і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 05 год. 58 хв. 22 січня 2026 року.
З огляду на вищенаведене, клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до задоволення не підлягає.
Відносно визначення розміру застави, суд приходить до переконання про відсутність підстав для визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 з урахуванням положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Івано-Франково, Яворівського району Львівської області, зареєстрованого в селищі Івано-Франково, Яворівського району Львівської області, місце проживання с.Буцики, Чортківського району Тернопільської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто, до 05 год. 58 хв. 22 січня 2026 року.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, та направити для відома та виконання до державної установи «Чортківська установа виконання покарань № 26».
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_13