Єдиний унікальний № 501/5394/25
Провадження № 1-кс/501/1048/25
02 грудня 2025 року м. Чорноморськ
Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1
Секретар судового засідання - ОСОБА_2
Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025163160000270 від 26.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Сторона обвинувачення: Старший дізнавач СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 , Прокурор - прокурор Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4
Володілець майна - ОСОБА_5
Суть питання, що вирішується
Дізнавач звернувся з погодженим прокурором клопотанням про арешт тимчасово вилученого в ході проведення огляду 26.11.2025 р.
28.11.2025 року через систему «Електронний суд» слідчим подане клопотання про арешт майна.
Ухвалою слідчого судді від 28.11.2025 року клопотання про арешт майна повернуте прокурору для усунення недоліків у строк сімдесят дві години.
Після усунення недоліків клопотання подане 01.12.2025 р. та передане на розгляд слідчому судді.
Встановлені судом обставини
Володілець майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти арешту мобільного телефону та пояснила, що речі вилучені у неї з численними порушеннями: вона фактично була затримана та позбавлена свободи без складання протоколу затримання, про затримання не повідомлено родичів та захисника. Огляд і обшук проведений без ухвали слідчого судді, без підстав, передбачених КПК України, копія протоколу їй не була вручена. Посилку, в якій знаходилася наркотична речовина, вона отримала від подруги і їй не було відомо про те, що в посилці наркотичний засіб. Видача не була добровільною, оскільки її примусили до цього. Мобільний телефон містить особисті данні, а тому його вилучення та арешт є порушенням її права на повагу до приватного життя, передбаченого Європейською Конвенцією. Зазначені порушення свідчать про недопустимість отриманих доказів.
26.11.2025 р. до ЄРДР внесено відомості про те що, під час патрулювання о/y СКП ОСОБА_6 , патрулюючи за адресою Одеська область, Одеський р-н., м. Чорноморськ, вул. Радісна 19 Д, приблизно о 13:37 год. виявили громадянку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої в ході перевірки було виявлено пачку з-під цигарок, в якій містилась речовина рослинного походження зеленого кольору, зовні схожа на наркотичну.
26.11.2025, під час огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський р-н., м. Чорноморськ, вул. Радісна 19 Д, у ОСОБА_5 виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» у корпусі сірого кольору, із захисним чохлом зеленого кольору, який поміщено до сейф-пакету РІПУ за № NPU 6080523 та коробку з накладною та упаковочний матеріал сірого кольору, який поміщено до сейф-пакету НПУ за № SUD 3055219. Протокол огляду містить підпис учасників, в тому числі, ОСОБА_5 , однак відсутні відомості про вручення останній копії протоколу огляду.
Постановою дізнавача від 26.11.2025 визнано речовим доказом вилучене у ОСОБА_5 майно, а саме:
- мобільний телефон марки «Samsung» у корпусі сірого кольору, із захисним чохлом зеленого кольору, який поміщено до сейф-пакету НПУ за № NPU 6080523;
- коробку з накладною та упаковочний матеріал сірого кольору, який поміщено до сейф-пакету НПУ за № SUD 3055219.
Вказані обставини підтверджуються витягом з ЄРДР, протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями, протоколами допитів свідків, постановою про визнання речовими доказами.
Клопотання обґрунтоване тим, що вилучене майно визнано речовими доказами та які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, осіб, які причетні до його вчинення, прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні; наявні достатні підстави вважати, що вилучений мобільний телефон марки «Samsung» у корпусі сірого кольору був використаний ОСОБА_5 для вчинення кримінального правопорушення, а саме, придбання речовини рослинного походження, що може містити у собі наркотичні засоби; вилучена коробка з накладною та упаковочний матеріал є предметами, які могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення; а також метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищезазначених речових доказів, а також забезпечення збереження наявної доказової інформації, яка міститься на них та у програмному забезпеченні мобільного телефону, а також забезпечення можливої спеціальної конфіскації майна, що було знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (ч. 5 ст. 171 КПК України).
Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров'я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч. 1 ст. 117 КПК України).
Слідчий суддя вважає, що строк пропущено з поважних причин, а відтак строк підлягає поновленню.
Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які, зокрема, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, які зберегли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Вилучені в ході проведення огляду 26.11.2025 р. є речовими доказами злочину, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а мобільний телефон, з великою вірогідністю, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки за поясненнями самої володільці, за допомогою телефону вона домовлялася про отримання посилки та отримувала відомості про поштове відправлення, тому мобільний телефон може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи можливість втрати слідів злочину, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, перетворення, відчуження та проведення ланки судових експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для арешту.
Дізнавач довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Суд критично оцінює заперечення ОСОБА_5 , адже неочікуване спілкування з працівниками поліції завжди є вимушеним, вимагає необхідності залишатися в певному місці для надання документів, пояснень та участі в процесуальній дії, однак це не є тотожнім поняттю затримання, яке проводиться уповноваженими посадовими особами в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України. Обставин, які свідчили б про здійснення затримання слідчим суддею не встановлено.
Протокол огляду не містить відомостей про вручення його копії ОСОБА_5 , що є порушенням вимог ч. 3 ст. 168 КПК України, однак таке порушення не має наслідком для визнання недійсним таку слідчу дію.
Проведення огляду не потребувало проникнення до житла чи іншого володіння особи, у зв'язку з чим не потребувало отримання дозволу слідчого судді (ст. 13, ч. 1 ст. 233 КПК України).
Вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна необхідне з метою досягнення дієвості цього провадження, а тому, в даному випадку, ця мета переважає право ОСОБА_5 володіти своїм майном та не зазнавати втручання в її приватне життя, що пов'язане з вмістом телефону.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 370 - 372 КПК України, суд -
ухвалив:
Поновити строк подання клопотання про арешт майна.
Накласти арешт із забороною володіти, користуватися та розпоряджатися, на тимчасово вилучені в ході проведення огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський р-н., м. Чорноморськ, вул. Радісна 19 Д 26.11.2025 р., а саме:
- мобільний телефон марки «Samsung» у корпусі сірого кольору, із захисним чохлом зеленого кольору, який поміщено до сейф-пакету НПУ за № NPU 6080523;
- коробку з накладною та упаковочний матеріал сірого кольору, який поміщено до сейф-пакету НПУ за № SUD 3055219.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1