break-word'>
01 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 524/13156/24
провадження № 61-11750ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 в своїх інтересах, та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 січня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго», треті особи: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська обласна рада, про зобов?язання вчинити певні дії,
1. 10 вересня 2025 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга яку підписав ОСОБА_1 в своїх інтересах, та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 січня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року у справі № 524/13156/24.
2. Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено ОСОБА_1 строк для усунення наявних у ній недоліків, а саме надати суду документи, які б підтверджували право ОСОБА_1 представляти інтереси ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у Верховному Суді.
3. 30 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги до якої долучив копії нотаріально посвідчених довіреностей на представництво інтересів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у Верховному Суді.
4. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
5. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав касаційного оскарження, а саме застосування судами норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених постанові Верховного Суду від 04 квітня 2024 року у справі № 917/730/23.
6. ОСОБА_1 подав касаційну скаргу з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 5-6).
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в своїх інтересах, та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 січня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року у справі № 524/13156/24.
2. Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області матеріали справи № 524/13156/24.
3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
4. Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков