Ухвала
01 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 215/4342/21
провадження № 61-14492ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними, припинення дії реєстраційних записів та припинення дії договору іпотеки,
У липні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном -кафе «Бістро» літ. А, загальною площею 117,5 кв. м, з літнім майданчиком, загальною площею 140 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 шляхом примусового звільнення приміщення та передачі вказаного нерухомого майна ОСОБА_2 .
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 29 червня 2017 року № 29-06/17, договір відступлення право вимоги за іпотечним договором від 29 червня 2017 року; припинити дію реєстраційних записів від 19 травня 2008 року № 7213370, від 01 липня 2017 року № 35943098, від 27 травня 2021 року № 42253266 та записи №№ 42253552, 42253510; припинити дію договору іпотеки від 19 травня 2008 року № МО14/03-03/239/1 з усіма обмеженнями та застереження, застосованому на його підставі.
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області рішенням від 07 серпня 2025 року позов ОСОБА_2 залишив без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Визнав недійсним договір відступлення права вимоги від 29 червня 2017 року № 29-06/17, укладений між ТОВ «Стандарт Фінанс Групп»» та ОСОБА_2 , на підставі якого були відступлені права вимоги за кредитним договором від 19 травня 2008 року № М014/03-03/240 на основі Генеральної кредитної угоди від 19 травня 2008 року № М014/03-03/240, укладеної між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_5 . Визнав недійсним договір відступлення права вимоги від 29 червня 2017 року, укладений між ТОВ «Стандарт Фінанс Групп»» та ОСОБА_2 , на підставі якого були відступлені права вимоги за іпотечним договором від 19 травня 2008 року № М014/03-03/239, укладеним між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_6 , посвідченим 19 травня 2008 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я. О. за реєстровим № 4182. В іншій частин вимог відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 11 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив. Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2025 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнив. Зобов'язав ОСОБА_1 звільнити приміщення окремо розташованої одноповерхової будівлі кафе «Бістро» літ. «А» загальною площею 117,5 кв. м, з літнім майданчиком, загальною площею 140 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та передати його ОСОБА_2 . У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовив.
17 листопада 2025 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16, від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11, від 10 листопада 2020 року у справі № 638/22396/14 та постанові Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 906/1174/18.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Разом із цим, ОСОБА_7 звернулася з клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням судового рішення.
Враховуючи, що дія постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року може потягнути виникнення, зміну та припинення прав і обов'язків учасників справи та інших осіб щодо предмета спору в разі можливого її скасування, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року.
Витребувати з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 215/4342/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними, припинення дії реєстраційних записів та припинення дії договору іпотеки.
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року задовольнити.
Зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
М. Ю. Тітов