27 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 200/22893/14-ц
провадження № 61-45010св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,
учасники справи за первісним позовом:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД»,
учасники справи за зустрічним позовом:
позивачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД»,
третя особа - ОСОБА_1 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», яка підписана представником Немировським Юрієм Володимировичем, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року в складі судді Куценко Т. Р.,
Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» (далі - ТОВ Фірма «Консоль ЛТД») про стягнення грошових коштів відмовлено.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 до ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання права власності на об'єкти незавершеного будівництва задоволено.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на об'єкт незавершеного будівництва однокімнатну квартиру, літ. А, будівельний АДРЕСА_1 , ,загальною площею 63,90 кв. м, яка складається з: номер приміщення 1001 - хол, загальною площею 8,20 кв. м; номер приміщення 1002 - гостьова, загальною площею 29,60 кв. м; номер приміщення 1003 - лоджія, загальною площею 4,30 кв. м; номер приміщення 1004 - кухня, загальною площею 14,70 кв. м; номер приміщення 1005 - санвузол, загальною площею 6,10 кв. м; номер приміщення 1006 - гардеробна, загальною площею 1,00 кв. м для подальшої реєстрації в органах Державної реєстраційної служби України.
Визнано за ОСОБА_5 право власності на об'єкт незавершеного будівництва двокімнатну квартиру, літ. А, будівельний АДРЕСА_2 , загальною площею 96,20 кв. м, яка складається з: номер приміщення 1301 - хол, загальною площею 12,40 кв. м; номер приміщення 1302 - санвузол, загальною площею 2,70 кв. м; номер приміщення 1303 - кухня, загальною площею 13,50 кв. м; номер приміщення 1304 - лоджія, загальною площею 5,50 кв. м; номер приміщення 1305 - спальня, загальною площею 18,90 кв. м; номер приміщення 1306 - балкон, загальною площею 17,00 кв. м; номер приміщення 1307 - санвузол, загальною площею 4,30 кв. м; номер приміщення 1308 - гостьова, загальною площею 16,00 кв. м; номер приміщення 1309 - лоджія, загальною площею 5,90 кв. м для подальшої реєстрації в органах Державної реєстраційної служби України.
Визнано за ОСОБА_5 право власності на об'єкт незавершеного будівництва нежитлове приміщення - паркувальне місце, літ. А, будівельний АДРЕСА_3 , загальною площею 12,00 кв. м, яка складається з: номер приміщення 74 - паркувальне місце, загальною площею 12,00 кв. м для подальшої реєстрації в органах Державної реєстраційної служби України.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на об'єкт незавершеного будівництва - нежитлове приміщення офіс, літ. А, будівельний АДРЕСА_4 , загальною площею 137,36 кв. м, яка складається з: номер приміщення 101 - тамбур, загальною площею 5,80 кв. м; номер приміщення 102 - вестибюль, загальною площею 64,50 кв. м; номер приміщення 103 - хол, загальною площею 13,36 кв. м; номер приміщення 104 - кабінет, загальною площею 28,40 кв. м; номер приміщення 105 - кабінет, загальною площею 22,70 кв. м; номер приміщення 106 - санвузол, загальною площею 2,60 кв. м для подальшої реєстрації в органах Державної реєстраційної служби України.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на об'єкт незавершеного будівництва чотирикімнатну квартиру, літ. А, будівельний АДРЕСА_5 , загальною площею 193,85 кв. м, яка складається з: номер приміщення 901 - хол, загальною площею 11,65 кв. м; номер приміщення 902 - тераса, загальною площею 12,00 кв. м; номер приміщення 903 - кабінет, загальною площею 15,80 кв. м; номер приміщення 904 - тераса, загальною площею 13,20 кв. м; номер приміщення 905 - тераса, загальною площею 12,00 кв. м; номер приміщення 906 - спальня, загальною площею 21,00 кв. м; номер приміщення 907 - гостьова, загальною площею 23,60 кв. м; номер приміщення 908 - лоджія, загальною площею 8,50 кв. м; номер приміщення 909 - спальня, загальною площею 21,20 кв. м; номер приміщення 910 - санвузол, загальною площею 5,10 кв. м; номер приміщення 911 - гардеробна, загальною площею 1,50 кв. м; номер приміщення 912 - спальня, загальною площею 21,00 кв. м; номер приміщення 913 - лоджія, загальною площею 7,90 кв. м; номер приміщення 914 - кухня, загальною площею 15,80 кв. м; номер приміщення 915 - санвузол, загальною площею 3,60 кв. м для подальшої реєстрації в органах Державної реєстраційної служби України.
Визнано за ОСОБА_4 право власності на об'єкт незавершеного будівництва трикімнатну квартиру, літ. А, будівельний АДРЕСА_6 , загальною площею 131,10 кв. м, яка складається з: номер приміщення 501 - хол, загальною площею 11,40 кв. м; номер приміщення 502 - санвузол, загальною площею 3,60 кв. м; номер приміщення 503 - кухня, загальною площею 15,80 кв. м; номер приміщення 504 - лоджія, загальною площею 3,50 кв. м; номер приміщення 505 - гостьова, загальною площею 23,20 кв. м; номер приміщення 506 - тераса, загальною площею 12,20 кв. м; номер приміщення 507 - тераса, загальною площею 13,40 кв. м; номер приміщення 508 - спальня, загальною площею 14,70 кв. м; номер приміщення 509 - тераса, загальною площею 12,20 кв. м; номер приміщення 510 - спальня, загальною площею 17,30 кв. м; номер приміщення 511 - санвузол, загальною площею 3,80 кв. м для подальшої реєстрації в органах Державної реєстраційної служби України.
Визнано за ОСОБА_6 право власності на об'єкт незавершеного будівництва двокімнатну квартиру, літ. А, будівельний АДРЕСА_7 , загальною площею 88,60 кв. м, яка складається з: номер приміщення 801 - хол, загальною площею 10,40 кв. м; номер приміщення 802 - санвузол, загальною площею 2,70 кв. м; номер приміщення 803 - кухня, загальною площею 13,80 кв. м; номер приміщення 804 - балкон, загальною площею 10,10 кв. м; номер приміщення 805 - спальня, загальною площею 19,00 кв. м; номер приміщення 806 - санвузол, загальною площею 3,80 кв. м; номер приміщення 807 - гостьова, загальною площею 22,90 кв. м; номер приміщення 808 - лоджія, загальною площею 5,90 кв. м для подальшої реєстрації в органах Державної реєстраційної служби України.
Визнано за ОСОБА_6 право власності на об'єкт незавершеного будівництва - одне паркувальне місце, літ. А, будівельний АДРЕСА_8 , загальною площею 12,00 кв. м, яка складається з: номер приміщення 56 - паркувальне місце, загальною площею 12,00 кв. м.
Стягнено з ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 солідарно судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року повернуто скаржнику.
Апеляційний суд виходив з того, що подана 14 лютого 2018 року апеляційна скарга підписана адвокатом Панченко О. В., яка діяла на підставі договору (угоди) про надання правової допомоги від 01 лютого 2017 року. Зазначений договір (угода) про надання правової допомоги укладений з ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Венської О. О.
Водночас апеляційна скарга ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року була подана 14 лютого 2018 року, тобто на час відсторонення від виконання повноважень ліквідатора під час провадження у справі про банкрутство ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» арбітражного керуючого Венської О. О. та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чопенка Д. В.
Отже, наданий договір (угода) про надання правової допомоги від 01 лютого 2017 року не підтверджує повноваження адвоката Панченко О. В. подавати та підписувати апеляційну скаргу від імені ТОВ Фірма «Консоль ЛТД».
За таких обставин, з урахуванням пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України, апеляційну скаргу ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» необхідно повернути заявнику.
У жовтні 2018 року від ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, яка підписана представником Немировським Ю. В. Просить ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2018 року касаційну скаргу ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження у справі № 200/22893/14-ц та витребувано справу з суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2021 року направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська копії матеріалів касаційного провадження № 61-45010ск18 у справі № 200/22893/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання права власності на об'єкти незавершеного будівництва для відновлення втраченого судового провадження.
Суд касаційної інстанції виходив з того, що 15 листопада 2019 року до Верховного Суду надійшов лист Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2019 року № 200/22893/14/01-04/364/19 Вих, в якому зазначено, що цивільна справа № 200/22893/14 була направлена до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 11 квітня 2019 року для розгляду у касаційному порядку. Станом на 30 вересня 2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська дана цивільна справа не поверталась.
Згідно з листом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 28 липня 2020 року комісією територіального управління встановлено факт втрати матеріалів цивільної справи № 200/22893/14-ц.
Відповідно до листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року вих. № 02-13/920/2020 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 200/22893/14-ц.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву представника ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» - адвоката Немировського Ю. В. про відновлення втраченого провадження по справі №200/22893/14-ц залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву представника ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» - адвоката Немировського Ю. В. про відновлення втраченого провадження по справі № 200/22893/14-ц повернуто заявнику.
Згідно зі статтями 489 і 490 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Тому для вирішення цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи є необхідність відновити втрачене судове провадження за ініціативою Верховного Суду.
Верховний Суд зазначив, що є не стороною у справі, а лише судовим органом, який здійснює правосуддя у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. У зв'язку з цим він не може брати участь у розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження. Крім того, після ухвалення судового рішення у відповідності до статті 494 ЦПК України, Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська необхідно негайно направити матеріали зазначеної справи до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
У період з 04 січня 2022 року до 27 жовтня 2025 року справа № 932/9035/21 (провадження № 2-В/932/23) стосовно відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 200/22893/14-ц на виконання ухвали Верховного Суду від 16 вересня 2021 року перебувала у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (надалі - Шевченківського районного суду м. Дніпра).
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Дніпра від 27 жовтня 2025 року (справа № 932/9035/21, провадження № 2-В/932/23) відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 200/22893/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - ТОВ Фірма «Консоль» ЛТД», про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 до ТОВ Фірма «Консоль» ЛТД» про визнання права власності на об'єкти незавершеного будівництва в частині:
копії ухвали судді Циганкова В. О. від 22 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі;
копії заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року в справі № 200/22893/14-ц;
копії ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2017 року в справі № 200/22893/14-ц про залишення без руху заяви ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» про перегляд заочного рішення;
копії ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2017 року в справі № 200/22893/14-ц про відмову у задоволенні заяви ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» про звільнення від сплати судового збору по заяві про перегляд заочного рішення;
копії ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року в справі № 200/22893/14-ц про залишення без розгляду заяви ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» про перегляд заочного рішення;
копії ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2017 року в справі № 200/22893/14-ц про виправлення описки в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 06 вересня 2017 року;
копії ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року в справі № 200/22893/14-ц про відмову в задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали суду від 06 вересня 2017 року;
копії ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року в справі № 200/22893/14-ц про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду;
копії ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року про скасування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року в справі № 200/22893/14-ц про залишення без розгляду заяви ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції;
копії ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2025 року в справі № 200/22893/14-ц про залишення без задоволення заяви ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Венської О. О. про перегляд заочного рішення у справі;
копії ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2018 року в справі № 200/22893/14-ц про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 15 січня 2018 року та рішенні від 24 лютого 2015 року;
копії ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2018 року в справі № 200/22893/14-ц про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення;
копії ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року про повернення апеляційної скарги ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 24 лютого 2015 року скаржнику;
касаційної скарги ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року;
ухвали Верховного Суду від 12 жовтня 2018 року про залишення без руху та надання строку для усунення недоліків;
ухвали Верховного Суду від 09 листопада 2018 року про відкриття касаційного провадження у справі № 200/22893/14-ц;
заяви про відновлення втраченого провадження у справі № 200/22893/14-ц за підписом ОСОБА_10 від 26 жовтня 2020 року, протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду № 200/22893/14-ц (провадження № 2-в/932/6/20) від 26 жовтня 2020 року, довідки б/д, розпорядження про призначення повторного авторозподілу від 01 квітня 2021 року № 167; протокол повторного автоматизованого розподілу;
ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року в справі № 200/22893/14-ц (провадження № 2-в/932/6/20) про залишення без руху заяви представника ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» - адвоката Немировського Ю. В. про відновлення втраченого провадження у справі № 200/22893/14-ц;
ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2021 року в справі № 200/22893/14-ц (провадження № 2-в/932/6/20) про повернення заяви представника ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» - адвоката Немировського Ю. В. про відновлення втраченого провадження у справі № 200/22893/14-ц.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та матеріали втраченого судового провадження у цивільній справі № 200/22893/14-ц, в обсязі, що відновлене ухвалою Шевченківського районного суду м. Дніпра від 27 жовтня 2025 року в справі № 932/9035/21 (провадження № 2-В/932/23), Верховний Суд вважає, що касаційне провадження у цій справі слід закрити.
Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (частина перша статті 494 ЦПК України).
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2023 року у справі № 2-7985/2003 (провадження № 61-9312сво22) зроблено висновок, що «Верховний Суд не наділений правом приймати та оцінювати докази, а тому є цілком логічним те, що законодавець передбачив у частині четвертій статті 494 ЦПК України виключно для суду касаційної інстанції право закрити касаційне провадження, якщо втрачене судове провадження судом не відновлено або відновлено не повністю. Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18) та від 18 вересня 2019 року у справі № 522/10541/12 (провадження № 61-23630св18), у яких, аналізуючи частину четверту статті 494 ЦПК України, суд дійшов переконання, що у разі невідновлення судового провадження повністю суд касаційної інстанції вправі закрити касаційне провадження, якщо відновлених матеріалів справи не вистачає для перегляду судових рішень судів попередніх інстанцій».
Враховуючи обсяг часткового відновлення втраченого судового провадження, що вказаний в ухвалі Шевченківського районного суду м. Дніпра від 27 жовтня 2025 року в справі № 932/9035/21 (провадження № 2-В/932/23), яка набрала законної сили 27 жовтня 2025 року, Верховний Суд не має можливості здійснити перегляд справи за касаційною скаргою ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», яка підписана представником Немировським Ю. В., на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року. Тому відкрите ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2018 року касаційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись статтями 260, 400, 401, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Касаційне провадження у справі № № 200/22893/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності на об'єкти незавершеного будівництва, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», яка підписана представником Немировським Юрієм Володимировичем, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року, закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
В. І. Крат