Справа 127/37278/25
Провадження 2-а/127/372/25
28 листопада 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., дослідивши матеріали адміністративного позову адвоката Піпка Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанов серії ЕНА № 6171147 від 17.11.2025 та серії ЕНА від 6171045 від 17.11.2025, у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП,
27.11.2025 до суду надійшла позовна заява адвоката Піпка А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 до УПП у Вінницькій області ДПП, про скасування постанов серії ЕНА № 6171147 від 17.11.2025 та серії ЕНА від 6171045 від 17.11.2025, у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно із ч. 1 ст. 168 КАС України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.
Позов відділом прийому суду передано судді 28.11.2025.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.
Ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
В даному випадку, позивачем у вказаній позовній заяві оскаржується постанова інспектора 3 роти 1 батальйону УПП капітана поліції Боржемського О.А. серії ЕНА № 6171045 від 17.11.2025 року, відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та постанова інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Ткаченко В.О. серії ЕНА № 6171147 від 17.11.2025 року, відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП.
До того ж, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 968,60 грн., тобто за дві позовні вимоги немайнового характеру.
Разом з тим, позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви постанови (наданої йому інспектором поліції) серії ЕНА № 6171045 від 17.11.2025 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим суду не представляється можливим ознайомитись із змістом вказаної постанови.
Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.
Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160 і 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 160, 161, 169 КАС України,
Позовну заяву адвоката Піпка Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанов серії ЕНА № 6171147 від 17.11.2025 та серії ЕНА від 6171045 від 17.11.2025, у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП - залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять дні з часу отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених недоліків.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя